İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/45 K.2021/373

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/06/2011 tarihli daire satış sözleşmesine göre davalının müvekkil şirkete 10.000-TL'sini nakit olarak ödeyecek, kalan 5.000-TL'yi ise iki hafta içerisinde ödeyeceğini ancak davalı tarafından bu ödemenin yapılmadığını, bununla birlikte müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından bu takibe itiraz ettiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalarının kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamını, %20'den aşağı olmamak kaysıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ikamet etmek amacıyla ilgili taşınmazın satın alındığını, müvekkilinin halihazırda da satışa konu taşınmazda ikamet ettiğini, herhangi bir ticari amacı olmaksızın salt kullanım amacıyla taşınmazı satın aldığını, dava dilekçesinde bahsedilen " tarafların 01/06/2011 tarihli daire satış sözleşmesine göre davalının müvekkil şirkete 10.000-TL'sini nakit olarak ödeyecek, kalan 5.000-TL'yi ise iki hafta içerisinde ödeyeceğini ancak davalı tarafından bu ödemenin yapılmadığı" iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin taşınmaz için ödemeleri yaparak tapuyu temiz şekilde aldığını,

yukarıda açıklanan nedenlerle; taraflar arasındaki ilişkinin taşınmazın konut amaçlı kullanımı için tüketiciye satılmasından kaynaklanması nedeniyle mahkememizin görevsizliği yönünde karar verilmesini, davacının tüketici mahkemeleri görevli olmasına rağmen tüketici uyuşmazlıkları bakımından 6502 sayılı kanunun 73/A maddesine göre arabuluculuk başvurusu yapmaması nedeniyle davanın şartı yokluğundan reddini,

Mahkememiz aksi kanaatte ise müvekkilinin tüm bedeli ödeyerek yıllar önce taşınmazı satın aldığının ve kesin delil teşkil eden tapu senedinde de tam bedelin yer aldığının göz önünde bulundurularak davacının yalnızca müvekkilinin tazminat alacağının olması nedeniyle misilleme amacı güden işbu haksız davanın reddini, davacının herhangi bir alacağı olmamasına rağmen kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava taraflar arasında akdedilen daire satış sözleşmesinden kalan bakiye alaca istemli ... 10.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir

28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.

Dosyada mevcut daire satış sözleşmesi incelendiğinde davalının ticari amaçla daire satın aldığına ilişkin bir bilgi bulunmadığı, davalı vekili 18.05.2021 tarihli celsede müvekkilinin dairede annesi ile birlikte oturduğunu, müvekkilinin ev hanımı olduğunu beyan etmiştir. Dosya kapsamında davalının bir ticari faaliyeti ve bu kapsamda taşınmazı satın aldığına dair bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde, TTK 4. ve 5. Maddesi ve 6502 sayılı yasanın ilgili maddeleri gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.