İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/453 K.2022/202

... VEKİLİ : Av. ...

Esas2021/453Karar2022/202Tarih21 Mart 2022Okuma5 dk · 913 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
21 Mart 2022
Esas no
2021/453 Esas
Karar no
2022/202
Hakim
... ...
Katip
... ...
Davacı
... [...]
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

913 kelime·5 dk okuma·8 bölüm

... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

... - TCN: ... ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 06/09/2018

KARAR TARİHİ : 21/03/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2022

Mahkememiz dosyasının 04/03/2019 tarih ve 2018/629 E., 2019/172 K. Sayılı dosya Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 15/06/2021 tarih 2020/618 E., 2021/627K. Sayılı ilamı ile KALDIRILMASINA karar verilmiş olup, dosya yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davacı, inşaat ve elektrik yapım işleri ile uğraştığını, ... sayılı parselde yapacağı bina ile ilgili proje tanzimi için davalı ile yapılan sözleşme gereğince davalıya 10.05.2017 tarihinde 2.000TL, 29.05.2017 tarihinde de 4.000TL avans ödemesi yaptığını, davalının edimini yerine getirmediğini, avansı da iade etmemesi üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün 2018/7792 sayılı dosyasında başlatılan takibe borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasının karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, Davalı, edimini yerine getirdiğini, bedelin bir kısım hizmet bedeli olarak ödendiğini, edimlerin yerine getirilmesi sırasında davacının mail yoluyla bilgilendirildiğini, takibin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, %20 az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan avans ödemesinin davacıya iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyamız arasına alınan Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün 2018/7792 sayılı dosyasında özetle: Davacı Alacaklı... Elektrik İnş. Müh. San.Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı borçlu ...’e 2.000,00 TL asıl alacak, 217,97 TL işlemiş faiz, 4.000,00 TL asıl alacak ve 415,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.633,61 TL alacağa ilişkin takip başlatıldığı, ilamsız takip ödeme emrinin 25.06.2018 tarihinde işleme konduğu, davalı ...’in 06.07.2018 tarihinde takibe itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizin 2018/629 E., 2019/172 K. Sayılı dosya dosyasında yapılan yargılamada 04/03/2019 tarihli kararla davanın reddine %20 oranında hesaplanan 1.200,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, iş bu kararı davacının istinaf etmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 15/06/2021 tarih 2020/618 E., 2021/627K.

Sayılı ilamı ile "O halde Mahkemece görev hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra davalı yüklenici tarafından işin yapıldığı yıl itibariyle mahalli piyasa rayici ile bedeli hesaplatılmalı, bulunan bedele ayrıca KDV ilave edilmemeli, davacı iş sahibinin yaptığı avans ödemesi bu bedelden mahsup edilmeli ve varsa fazla ödemeye ilişkin değerlendirme yapılması gerekirken herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. " gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş, iş bu esasa kaydı yapılması üzerine mahkememizce yargılamasına başlanmıştır.

Mahkememizce Davalının tacir olup olmadığının tespiti için Seymenler Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 10.08.2021 tarihli cevapta davalının tacir olduğu bu sebeple mahkememizin davaya bakmakta görevli olduğu görülmüştür.

Mahkememizce Bölge Adliye Mahkemesi'nin kaldırma ilamı doğrultusunda Mimar bilirkişiden alınan 19.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle:... parsele ilişkin Davalı Mimar ... tarafından yapılan ödemeler tutarının çap ücreti olarak 408,48 TL asansör projesi adı altında 571,12 TL olmak üzere toplam 979,60 TL olduğu, proje hazırlık ve etüd çalışmaları ile ön proje çalışmaları tutarının 2017 mahalli piyasa rayiçleri ile 5.000,00 TL üç boyutlu görsellerin ise 1.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL tuttuğu, Davalı ... tarafından yapılan toplam hizmet bedelinin KDV hariç, 6.697,60 TL olduğu bundan Davacı taraf, ...

Elektrik İnş. Müh. San.Tic. Ltd. Şti’nin avans olarak ödediği, 6.000,00 TL’nin minha edildiğinde Davalı ... ’in KDV hariç 697,60 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiş rapor içeriğinde ve sonuç kısmının başında 979,60 TL yazılı iken son kısmına 697,60 TL olarak geçmesinin maddi hata olduğu ve ek rapor almayı gerektirmediği görülmekle Davalı ...’in KDV hariç 979,60 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirildiği kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı ile davalı arasında sözlü eser sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşmeye dayanarak davalının davacıya avans gönderdiği, tarafların eserin meydana getirilip getirilmediği, getirilmiş ise süresinde ifa edilip edilmediğine ilişkin uyuşmadığı, 26187 ada 10 sayılı parsel üzerinde yapılacak binayla ilgili plan ve projeleri tanzim etmek ve bürokratik işlemleri yapmak üzere davacının davalıyı Ankara 57.Noterliği’nin 03.05.2017 günlü ve 17251 yevmiyeli vekaletnamesi yetkilendirdiği,

davalının bu yetkiye dayanarak imar işlemleri için Ankara Büyükşehir Belediyesi ve Çankaya Belediyesi ile yazışmalar yaptığı 04.05.2017 ve 01.08.2017 tarihlerinde bir kısım bedelleri anılan belediyelere ödediği, işin yapım sürecinde davalının ile davacıyı mail yoluyla bilgilendirdiği görülmüştür.

Davacının hazırladığı mimari projede dosya arasına alınmış ve denetime açık hüküm kurmaya elverişli mimar bilirkişi raporunda da davalının davacıdan KDV hariç 979,60 TL alacaklı olduğu, davalının sözleşme uyarınca edimini yerine getirdiği ve ücret alma hakkı doğduğu görülmekle davacının davalı hakkında başlattığı takipte haklı olmadığından, davalının takibe itirazı doğru görülerek davanın reddine, İİK’nın 67/2. maddesi gereği davacı-alacaklının haksız ve kötüniyetli olarak davalının edimini yerine getirmesine rağmen avansın iadesini talep ettiğinden, %20 oranında tazminatın(1.200,00TL) davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;

1-Davanın REDDİNE,

2-Takip talebindeki miktar üzerinden %20 tazminatın(1.200,00TL) davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 102.47 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 21,77 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2022

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır. *

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/453, K. 2022/202, 21 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Davalı
  4. Dava
  5. Dava Tarihi : 06/09/2018
  6. Karar Tarihi : 21/03/2022
  7. Karar Yazım Tarihi : 08/04/2022
  8. Dava
  9. Cevap
  10. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/453
Karar No
2022/202
Tarih
21 Mart 2022

İlgili Kararlar

  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/453 K.2022/310
  • Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/454 K.2022/159
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/454 K.2022/224
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/454 K.2022/223
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/454 K.2022/215
  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/454 K.2022/126

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.