Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/459 K.2024/919

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/459 Esas - 2024/919

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/459 Esas

KARAR NO : 2024/919

H

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/08/2021

KARAR TARİHİ : 19/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2024

Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketlerin.... .... ... " akdedildiğini, sözleşmenin 36 ay süreli olduğunu ve aylık hak edişler şeklinde müvekkili şirketlere ödemeler yapıldığını, son hak ediş olan ve davalı İdare'ye 24.04.2019 tarihinde fatura edilen 2.033.206,51 TL ile ...

Başmüdürlüğü için 22.05.2019 tarihinde fatura edilen 16.628.26 TL olmak üzere toplam 2.049.834,77 TL'nin ödenmediğini, bununla birlikte müvekkili şirketlerin sözleşme kapsamında davalı İdare'ye sunduğu 3.860.000 TL bedelli teminat mektuplarının tazmininin davalı tarafından istendiğini ve ...Bankası Başkent Şubesi tarafından 19.09.2019 tarihinde 1.600.000,00 TL tazmin bedelinin davalının hesabına aktarıldığını, ödenmeyen son hak ediş ile teminat mektubunun tazmini sebebi ile İdare bünyesinde müvekkili şirketlere ait 3.649.834,77 TL bedel oluştuğunu,

davalıya 08.04.2021 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve İdare uhdesinde tutulan bedelin derhal ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, İdare'nin 14.04.2021 tarihli cevabi yazısında müvekkili şirketler adına bazı ödemelerin yapıldığı, kalan miktarın ise devam eden davalar nedeniyle uhdelerinde tutulmaya devam edileceğinin bildirildiğini, bununla birlikte davalının belirttiği harcama kalemlerinde yanlışlıklar, farklı kurumlara fazladan ödemeler, kalan miktar olarak belirtilen bedel tutarında farklılıklar bulunduğunu, bu kapsamda davalının kusuru sonucunda oluşan zararlarının;

sözleşmenin uygulandığı dönemde müvekkili şirketlerin talebi ile 2017 yılının 4'üncü döneminden itibaren SGK primlerinin hak edişlerden kesinti yapılarak davalı İdare tarafından ödendiğini, davalının hak edişlerden kesinti yapmasına karşın gecikmeli ödeyerek 415.765,00 TL gecikme faizine sebebiyet verdiğini, son hak ediş bedelinin Nisan 2019 itibariyle 2.033.206,51 TL olduğunu buna ek olarak ...

Başmüdürlüğü için 22.05.2019 tarihinde kesilen 16.628.26 TL bedelli faturanın da ilavesi ile alacak tutarının 2.049.834,77 TL olduğunu, sözleşme konusu iş kapsamında istihdam edilen işçilerin toplam maaş ödemelerinin 1.089.345,98 TL olduğunu, bu durumda davalının uhdesinde fazladan (2.049.834,77 - 1.089.345,98) = 960.488,26 TL kaldığını, bu tutara ...Bankasından tazmin edilen 1.600.000 TL'lik teminat mektubu bedelinin de eklenmesi ile (960.488,26 + 1.600.000) = 2.560.488,26 TL olduğunu, davalının ödediğini iddia ettiği SGK prim borçlarının toplamının 2.233.910,85 TL olduğunu,

bu durumda davalıda halen bulunması gereken tutarın 326.577,41 TL olması gerekirken 103.998,89 TL olarak bildirildiğini, davalı tarafından ödendiği iddia edilen SGK primlerinin Siirt SGK İl Müdürlüğünce müfredat kartıı adı verilen cetvelde düzenlendiğini,

yapılan ödemelerle müfredat cetvelinin birbirini teyit etmesi gerekmesine karşın müvekkili şirketler aleyhine farklılıklar bulunduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı şekilde davalı İdare uhdesinde tutulan bedelin tespiti fazlaya dair hak ve talepleri saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı taraf daha sonra dava değerini artırmış, harçlandırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, zaman aşımı ve husumet itirazları ile birlikte davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini dilemiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bilirkişi heyetinden alınan son bilirkişi raporunda özetle, Davacının son dönem hakedişlerinin kendisine ödenmediği, ayrıca ...Bankasından çekilen 1.600.000,00 TL parada bir uyuşmazlık bulunmadığı, buna göre; Davalının davacının çalışanlarına ödediğini iddia ettiği bedelleri kanıtlaması halinde davacıya 103.188,89 TL borcu bulunduğu, Davalının davacının çalışanlarına ödediğini iddia ettiği bedelleri kanıtlayamaması halinde davacıya 326.577,41 TL borcu bulunduğu görüşlerini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesi kapsamında bakiye hakediş alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; davacının edimini yerine getirip getirmediği, davacının sözleşme gereği bakiye hakediş alacağına hak kazanıp kazanmadığı, davalının teminat mektubundan nakte çevrilen bedelin iadesinin gerekip gerekmediği, davacının alacağının bulunması halinde miktarının ne olduğu noktalarında toplanmıştır.

Taraf delilleri toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacı hakedişlerinden kalan davacı alacağının 88.094,74 TL olduğu davalı kabulündedir, davacı ise hakedişler ve ...Bankasından gelen paradan SGK'ya ödemeler düşünce kalan alacağının 326.577,41 TL olduğunu iddia etmektedir.

Davacını ticari defterlerinine göre davacı tarafından davalı adına son hakedişlere ilişkin olarak 24.04.2019 tarihli 41 adet toplam 2.049.291,29 TL tutarında fatura düzenlenmiş ancak davacı defterlerinde bu faturalara ilişkin bir kayda rastlanılmamıştır. Davalı ise davacının çalıştırdığı personelin son dönem maaşlarını davacı nam ve hesabına ödediğini iddia etmektedir. Ancak dosyaya bu ödemelere dair her hangi bir ödeme belgesi sunulmamıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesinde "....... Taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve Yüklenici'nin bu işten dolayı İdare'ye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra sosyal Güvenlik Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin İdare'ye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamı Yüklenici'ye iade edilecektir.

Yüklenici'nin bu iş nedeniyle İdare'ye ve Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kanuni vergi kesintilerinin hizmetin kabul tarihine kadar ödenmemesi durumunda protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin ve ek kesin teminat paraya çevrilerek borçlarına karşılık mahsup edilir, varsa kalanı Yüklenici'ye iade edilir.

Yukarıdaki hükümlere göre mahsup işlemi yapılmasına gerek bulunmayan hallerde kesin hesap ve kabul tutanağının onaylanmasından itibaren iki yıl içinde İdare'nin yazılı uyarısına rağmen talep edilmemesi nedeniyle iade edilmeyen kesin teminat mektupları hükümsüz kalır ve düzenleyen bankaya iade edilir...." denilmektedir.

Bu sözleşme hükmüne istinaden davacı davalının hakedişinden ya da teminatından SGK prim borçları ya da ücret ve ücret sayılan ödemeleri davacı adına yapmış görünmektedir. Davacının son dönem hakedişlerinin kendisine ödenmediği, işçi ücretlerinin ödendiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Davacı davalının kendisinden yaptığı kesintileri SGK kurumuna geç yatırdığı için faiz işletildiğini ve zarara uğradığını iddia etmişse de ...Bankasında ödemenin tahsil edildiği tarih 19.09.2019, SGK kurumuna ödeme yapılan tarih ise 23.09.2019'dur. Yapılan yazışmalarda dikkate alındığında 4 günlük sürenin makul bir süre olduğu, buna göre davacının sebep olmuş olabileceği bir gecikme olmadığı anlaşılmıştır.

Tüm bu kabullere göre davacı hakediş tutarı olan 2.049.291,29 TL, ...Bankasından alınan tutar olan 1.600.000,00 TLdikkate alınak bu tutardan personel ödemesi ve SGK kurumuna yapılan ödemeler sonucu davacının alacaklı oldukları tutarın 326.577,41 TL olduğu anlaşılmış taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı temerrüt tarihinden itibaren faiz isteminde bulunmuş olup davalı temerrüdünün davalının 14.04.2021 tarihli yazısı ile oluştuğu kanaatiyle dava açalarken harçlandırılan miktarın bu tarihten itibaren bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren taraflar tacir olmakla avans faizi işletilmesine hükmedilmiştir.