Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/472 K.2022/460

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/472 Esas - 2022/460

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/472

KARAR NO : 2022/460

HAKİM ,,, KATİP :,,,

DAVACI ,,, DAVALI :...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/08/2021

KARAR TARİHİ : 20/06/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/07/2022

Mahkememize açılan davaTuru davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, atık toplama - dönüşüm - bertaraf işi yaptığını, karşı yanın ise atık üreticisi olduğunu, Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliğinin 24. Maddesi gereğince, atık üreticisinin atığın bertaraf edilmesi için gereken tüm maliyeti ödemekle yükümlü olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirket ile atık üreticisi olan davalı arasında, Tıbbi Atık Toplama Taşıma ve Bertaraf Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin; davalının atıklarının toplanması, taşınması ve bertarafına ilişkin edimini yerine getirdiğini, buna ilişkin fatura kestiğini, ancak;

davalı yanın Sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen süre içerisinde ödemelerini yapmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7.maddesine göre; gününde ödenmeyen alacağa 6183 sayılı Kanun hükümleri gereğince faiz ödenmesi gerektiğinden, 6183 sayılı kanun uyarınca faiz talepleri bulunduğunu, müvekkili şirketin faturaya konu alacaklarının tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine ... ...

Müdürlüğü 2021/657 E. Sayılı icra takibini 13.01.2021 tarihinde başlattığını, takip dayanağının ise muaccel ve karşılığı ödenmemiş olan

30.09.2020 tarihli 21.159,68 TL tutarlı fatura, 31.10.2020 tarihli 20.852,55 TL tutarlı fatura, 30.11.2020 tarihli 21.457,02 TL tutarlı fatura,

31.12.2020 tarihli 20.934,23 TL tutarlı fatura olmak üzere 84.403,55 TL tutarındaki dört adet faturadan oluştuğunu, davalı borçlu tarafından söz konusu takibe itiraz ederek, takibin durmasına neden olduğunu, takip tarihinde davalının müvekkiline toplamda 84.403,55 TL faturaya bağlı borcu bulunduğunu ve bu hususun ticari kayıt ve belgeler ile sabit olduğunu, Davalı tarafın icra takibi sonrasında yapmış olduğu ödemelerin öncelikle BK 100.madde gereğince faiz, feri ve masraflara mahsup edilmesi gerektiğini, ancak davalı tarafın icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini,

davalı tarafın itirazının haksız ve yersiz olduğunu, hem taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ve buna dayalı sözleşmeler hem de davalı tarafın cari hesap ilişkisinin ve faturalara karşılık yapmış olduğu ödemeler ile sabit olduğunu, bu nedenle davalı tarafın ödemediği alacak kalemleri olan vekalet ücreti, işlemiş faiz, masraflar ve ödeme tarihine kadar olan olan takip sonrası faiz açısından itirazının iptalini talep etme zaruretinin doğduğunu, bu nedenlerle;

davalının yapmış olduğu haksız ve yersiz İTİRAZININ talepleri kapsamında kısmen iptali ile takibin ödenmeyen vekalet ücreti, takip masrafları, işlemiş ve ödeme tarihlerine kadar işleyecek faizler için devamına karar verilmesini, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın 9620'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, her ne kadar davacı yan, ... ... Müdürlüğünün 2021/657 E. sayılı dosyası ile bakiye alacaklarının olduğunu ileri sürmekte ise de işbu takibe konu borcun varlığından söz edilemeyeceğini, davacı tarafın müvekkili şirketten karşılığını alamadığı hiçbir.

Hizmet bulunmadığını, müvekkili şirket kayıtları tetkik edildiğinde icra takibinde belirtilen borç miktarı ile ilgili herhangi bir kayda rastlanamadığını, zira ilgili miktarın karşı tarafa ödendiğini, dolayısıyla takibe itirazda bulunmakla birlikte takibin haklı olarak durdurulduğunu, bu minvalde davaya konu takipte talep edilen alacağın ödendiğini, dolayısıyla davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, icra inkar tazminatının koşullarının da oluşmadığını, davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle her türlü beyanda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla reddine,

davacının aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına dayanılarak yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten takibe konu miktarda alacağının olup olmadığına, alacağı var ise muaccel olup olmadığına, işlemiş faiz alacağının doğup doğmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına, davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.

Dosyamız arasına alınan ... ... Müdürlüğünün 2021/657 Esas sayılı dosyasında özetle: Alacaklı Davacının 13/01/2021 tarihinde borçlu davalı aleyhine 84.403,48 TL tutarındaki fatura alacağı ile 2.131,81TL tutarındaki işlemiş faizin toplamı olan 86.535,29 TL alacak için ilamsız takip başlattığı, davalı yanın itirazı ile 26.01.2021 tarihinde ... ... Müdürlüğü’nün 2021/657 E. sayılı takip dosyası durdurulduğu görülmüştür.

Taraflar arasında akdedilen 10.03.2017 tarihli Tıbbi Atık Toplama Taşıma ve Bertaraf Sözleşmesi dosyamız arasına alınmıştır.

Tarafların Ticari Defterlerinin İncelenmesi İçin Alınan 17.05.2022 Tarihli Mali Müşavir Bilirkişi Raporunda Özetle: Tarafların incelemeye sunulan 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, tarafların incelenen ticari defterlerinde takip tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan 84.403,48 TL alacaklı olduğu, 19.02.2021 tarihi itibarıyla ise taraflar arasında borç/alacak bakiyesi bulunmadığı, Davacı yanın, davalı yanca süresi içinde ödenmeyen fatura bedelleri ile ilgili olarak aralarında tanzim ettikleri sözleşme kapsamında;

vadesinde ödenmeyen fatura bedellerine faiz uygulanmasının mahkemece kabulü halinde; davalı yan tarafından vadesinde ödenmeyen 4 adet toplam 84.403,48 TL bedelli faturanın işlemiş faizinin 2.176,22 TL olarak hesaplandığı; davacı yanın işlemiş faiz talebinin ise. 2.131,81 TL olduğu, ... ... Dairesinin 2021/657 E. Sayılı dosyasında.

104.526,68 TL (takip miktarı, dosya masrafı, vekalet ücreti) hesaplandığı, kesinleşen takip miktarının 84.403,48 TL asıl alacak ile 2.131,81 TL işlemiş faizin toplam tutarı olduğu, davalı yan tarafından takip tarihinden sonra davacı yana ödenen 84.403,48 TL asıl alacak tutarının dosya hesabından düşülmesiyle, İlgili dosyanın işlemiş faiz ve icra takip masrafının (vekalet ücreti, masraflar vs.)104.526,68 – 84.403,48 TL = 20.123,20 TL olduğu, asıl alacağa faiz işletilmesinin kabul edilmemesi halinde ise; ilgili dosya masrafının yalnızca 17.991,39 TL (vekâlet ücreti, masraflar vs.) olacağı, yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dosya arasına alınan ticari defter kayıtları,sözleşme, icra dosyası, tüm deliller ve denetime açık hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, delil niteliğinde olduğu ve birbiri ile uyumlu olduğu görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Tarafların ticari defterleri birbiri ile uyumlu olduğu, ticari defterlerde takip tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan 84.403,48 TL alacaklı olduğu görülürken 19.02.2021 tarihi itibarıyla ise taraflar arasında borç/alacak bakiyesi bulunmadığı, 15.01.2021 tarihinde 63.469,25 TL, 19.02.2021 tarihinde 20.934,23 TL ödemenin yapıldığı, Yargıtay 19.H.D.'sinin 2014/2507E. 2014/487K.

Sayılı ilamında da "İtirazın iptali davasının amacı itiraz üzerine durmuş bulunan icra takibinin devamını sağlamaktır.

Borçlu tarafından takipte talep edilen asıl alacak tutarı ödenmiş olmakla birlikte fer'ileri ödenmediğinden ve fer'iler yönünden takibe devam edilebilmesi için mahkemece bu konuda bir karar verilmesi gerektiğinden, takip tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faiz alacağı, vekalet ücreti, icra harç ve giderleri yönünden miktar belirtilmeksizin itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, icra müdürlüğünce tahsilat sırasında hesaplanması gereken işlemiş faiz,

vekalet ücreti ve icra harç ve giderleri konusunda asıl alacak gibi itirazın iptaline şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiştir." belirtildiği üzere takip tarihinden sonra asıl alacak davalı tarafından ödendiğinden miktar belirtilmeksizin davanın kısmen kabulü ile, ... ...

Müdürlüğü' nün 2021/657 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın takip tarihi olan 13.01.2021 ile ilk ödemenin yapıldığı 15.01.2021 tarihleri arasında 63.469,25 TL için uygulanacak değişen oranlarda avans faizi aleyhine, Takip tarihi olan 13.01.2021 ile ikinci ödemenin yapıldığı 19.02.2021 tarihleri arasında 20.934,23 TL için uygulanacak değişen oranlarda avans faizi aleyhine, icra takip gideri, harç ve vekalet ücreti aleyhine yapılan itirazın iptali ile takibin bu kalemler bakımından kaldığı yerden devamına karar verilmiş, davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyada delil bulunmadığı,

sözleşme hükmünün tek başına davalının temerrüde düşürülmesi için yeterli olmadığı anlaşılmakla işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İİK 67. Madde gereği icra inkar tazminatının dava ve hükmolunan miktar üzerinden hesaplanarak verilebileceği düzenlenmiş olup asıl alacağa ilişkin kısım dava konusu edilmediğinden, işlemiş faize ilişkin kısım reddedildiğinden ve şartları oluşmadığından icra inkar ve kötü niyet tazminatına ilişkin talepler kabul görmemiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.