Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/473 K.2021/714

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının alacağından dolayı, Ankara .... İcra Dairesi' nin 2019/15402 E. Sayılı dosyasında takip yapıldığını, usulüne uygun olarak ödeme emri tebligatı çıkartıldığını, ancak borçluya Ankara ....

İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2019/1177 Esas sayılı dosyasıyla, ödeme emrinin borçluyla ilgisi olmayan adrese çıkarıldığını, davacının uzun süredir başka bir yerde ikamet ettiğini, tebligatın Tebligat Kanunu ve Tüzüğüne aykırı olarak yapıldığını, bu nedenle ödeme emri tebliğ yerinin ıttıla tarihi olan 03/12/2019 olarak düzeltilmesini ve icra dairesine yaptığı itirazın süresinde olduğunun kabulünü iddia ve dava ettiğini, Ankara ...

İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2019/1177 E. 2020/89 K. Sayılı ilamıyla, davanın kabulüne, ilamsız takipte örnek 7 ödeme emri borçluya Tebligat Kanunu m.21/2' ye göre 25/11/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, Yönetmeliğin 30. Maddesine göre adreste bulunmama sebebinin araştırılması gerekirken araştırılmadığını, adı belirtilmeyen görevliye haber verilmekle yetinildiğini, şeklen tebligatın usulsüz olduğundan şikayetin kabulüne karar verildiğini, aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletildiğini, bu ilamdan kaynaklı olarak takip yapıldığını, Ankara ....

İcra Dairesi' nin 2020/9941 E. Sayılı takip dosyasına 12/11/2020 tarihinde 1.405,00 TL ödeme yapıldığını, PTT memurunun hatasından ve uygulaması gereken mevzuatı uygulamadığından dolayı tebligatın usulsüz olduğuna karar verildiğini, bundan dolayı da hiçbir kusuru bulunmayan davacının ödeme yapmak zorunda kaldığını, yapılan usulsüz tebligatta sorumluluğun PTT' ye ve PTT memuruna ait olduğunu, PTT' nin kusurundan dolayı davacının uğradığı zararın tazmini için dava açma gereğinin hasıl olduğunu,

davalı idare çalışanı tarafından ödeme emrinin tebliği sırasında gerekli özenin gösterilmeyerek usulsüz olarak yapılması sonucunda davacının zarara uğradığını bu nedenlerle davanın kabulü ile 1.405,00 TL tazminata hükmedilmesini, hükmedilecek tazminata temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faiz uygulanmasını, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kurum içi yazışmalardan; .... ad ve adresine çıkartılan 2019/15402 Esas dosya ve 3000077013733 barkod nolu tebligatın muhatabına tebliği maksadıyla 25/11/2019 tarihinde evrak üzerinde gösterilen adrese gidildiğinde, adresin kapalı olması üzerine, isim vermek istemeyen görevlinin imzasız beyanından muhatabın nerede olduğu konusunda bilgi sahibi olmadığı öğrenilmiş olup, evrakın 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. Maddesi gereğince adresin bağlı bulunduğu Yaşamkent Mahallesi Muhtarı...imzasına teslim edildiğini, 2 nolu haber kağıdının adresin kapısına yapıştırılarak,

durumdan görevliye haber verilerek gereğinin sağlandığını, mazbatasının da 26/11/2019 tarihinde Ankara ...

İcra Dairesi' nde 239365 sicil numaralı icra katibinin imzasına teslim edildiğini, dağıtıcının kendisine verilmiş adresin "adres kapalı" gerekçesi ile kapalı olduğunu gördüğünde kusurlu hareket etmediğini, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddini, esasa girilmesi halinde davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; PTT A.Ş. görevlisinin ödeme emri tebligatının usulüne uygun olup olmadığını araştırmamasından ve gerekli özeni göstermemesinden kaynaklı meydana gelen zararın tahsili talebine ilişkindir. Dosyamız arasına alınan Ankara ...Dairesi' nin 2019/15402 E. Sayılı dosyasında özetle: Davacı Alacaklının dava dışı borçlu... 'ya karşı 21.11.2019 tarihinde 340,00 TL 'ye ilişkin takip başlattığı, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun 03.12.2019 tarihinde tebligatın usulsüzlüğünü ileri sürerek 03/12/2019 tarihinde öğrendiği belirtilerek borcun tamamına, ferilerine ve faiz oranlarına itiraz ettiği görülmüştür.

Dosyamız arasına alınan Ankara .... İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2019/1177 Esas sayılı dosyasında özetle: Borçlunun Ankara ...

İcra Dairesi' nin 2019/15402 E. Sayılı dosyasında ödeme emrinin borçluyla ilgisi olmayan adrese çıkarıldığını, davacının uzun süredir başka bir yerde ikamet ettiğini, tebligatın Tebligat Kanunu ve Tüzüğüne aykırı olarak yapıldığını, bu nedenle ödeme emri tebliğ yerinin ıttıla tarihi olan 03/12/2019 olarak düzeltilmesini ve icra dairesine yaptığı itirazın süresinde olduğunun kabulünü talep ettiği ve davanın ilamsız takipte örnek 7 ödeme emri borçluya Tebligat Kanunu m.21/2' ye göre 25/11/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, Yönetmeliğin 30. Maddesine göre adreste bulunmama sebebinin araştırılması gerekirken araştırılmadığını,

adı belirtilmeyen görevliye haber verilmekle yetinildiğini, şeklen tebligatın usulsüz olduğundan şikayetin kabulüne karar verildiğini, aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletildiği görülmüştür.

Dosyamız arasına alınan Ankara ... İcra Dairesi' nin 2020/9941 E. Sayılı takip dosyasında özetle: Mert Ünyazıcı tarafından Davacı ... Temizlik LTD. ŞTİ.'ye karşı 700,00TL İlam Vekalet Ücreti, 4.00TL yargılama giderine işlemiş faiz, 45,00TL ilam vekalet ücretine işlemiş faiz, 83,95TL yargılama gideri olmak üzere toplam 832,95TL için takip başlatıldığı ve 12/11/2020 tarihinde davacı tarafından1.405,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. PTT Genel Müdürlüğünün posta gönderilerinin doğru ve güvenli bir şekilde adrese teslimi ve bu kapsamdaki işlerin denetlenmesi görevi bulunmaktadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Ankara ... İcra Dairesi' nin 2019/15402 E. Sayılı dosyasında ödeme emrinin tebliği işleminin Tebligat Kanunu 21/1.

Maddesi ve Yönetmeliğin 30. maddesi hükümlerinde yer alan muhatabın adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclis üyeleri, kolluk amir ve memurlardan araştırılarak beyanları tebliğ mazbatasına yazılıp imzalatılması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumun yazılarak imzalanması gerekirken muhatabın adreste bulunmama sebebinin araştırılmadığı, adı belirtilmeyen görevliye haber verilmekle yetinildiği,

şeklen tebligatın usulsüz olduğul bu beyanı veren komşusunun adı ve soyadını ve imzadan itina ettiği beyanını eksiksiz bir şekilde tebliğ tutanağına yazmaması ile tebligatın usulsüzlüğünün sabit olduğu ve posta görevlisinin neden olduğu usulsüzlük dolayısıyla onu çalıştıran davalının doğan zarardan sorumlu olacağının kabulü gerektiği, ancak İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... H.D.'sinin 2019/829E. 2021/1816K.

Sayılı ilamında da belirtildiği üzere zarar görenin zarar katılması veya zararın artmasına sebep olduğu hallerde zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında TBK 51. Ve 52. Maddeleri gereğince müterafik kusurunun da dikkate alınarak sonuca gidilmesi gerektiği görülmüştür.

HMK'nın 312/2. maddesi ile, davalının davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebebiyet vermediği ve ilk duruşmada da davacının talep sonucunu kabul ettiği hallerde yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilemeyeceği hususu düzenlenmekle , davacı alacaklının usulsüz tebligat şikayeti davasında tebligatın usulsüzlüğünün açıkça anlaşılmasına rağmen tebligatların usulüne uygun olduğunu belirterek davaya karşı koyduğu, kabul beyanında bulunmadığı, yargılama sonucunda şikayetin kabulüne karar verildiği ve HMK'nın 326. maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumluğuna karar verildiği anlaşıldığından,

zararın artması ile davacının eylemi arasında uygun illiyet bağı bulunmakla talep edilen 1.405,00 TL tazminattan, TBK nun 52. Maddesi gereğince indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip .... ¸E-İmzalıdır Hakim .... · ¸E-İmzalıdır