Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/474 K.2022/262

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Ankara ... Müdürlüğü’nün 2006/9111 sayılı dosyasında ...’nun, ... Unlu Mamulleri Gıd. Ltd. Şti. aleyhine yapmış olduğu takipte, müvekkilin takip konusu senet nedeniyle söz konusu icra takibinden ve dayanak senetten dolayı borçlu olmadığını, ayrıca Ankara ...

Müdürlüğü'nün 2018/9111 sayılı icra dosyasına konu 26.05.2006 vadeli 8.980,00 TL'lik kıymetli evrakta müvekkilinin ciranta durumunda olduğunu, davalı yan, her ne kadar müvekkile karşı ilamsız icra takibi başlatmış ise de.

TBK uyarınca aksine bir kanuni düzenleme olmadığı sürece alacaklar 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, müvekkili ciranta olup hamilin cirantaya müracaat süresi 1 yıl; hatta cirantanın cirantaya müracaat süresi 6 ay olmakla müracaat süresinin dolduğunu, tüm bu nedenlerle icra takibinin zamanışımı nedeniyle iptaline, olmaz ise zamanaşımı nedeniyle takibin geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin karşı taraf aleyhine Ankara ... Müdürlüğü'nün 2018/9111 E. Sayılı icra takip dosyası üzerinden 20.07.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibi karşı tarafın itirazı olmaksızın kesinleştiğini, ancak daha sonra karşı taraf Ankara ... Müdürlüğü'nün 2018/9111 E., sayılı icra takip dosyasında usulsüz tebligat yapıldığı iddiasıyla Ankara...

Hukuk Mahkemesi'nin 2018/725 E., sayılı dava dosyası ile dava açtığını, karşı taraf yasal süresi içerisinde (7 gün içinde) İcra Müdürlüğü'ne itiraz başvurusunda bulunarak, borca itiraz ederek, zamanaşımı iddiası ile borcu ödemekten kaçınabileceğini, borçlu tarafın bu yönlü bir itirazı olmadığını, alacaklının zamanaşımına uğramış olan bir alacak için ilamsız icra takibi yapması, borçlu alacağın (borcun) zamanaşımına uğradığını ödeme emrine (borca) itiraz yolu ile ileri sürülebileceğini, icra kovuşturmasına karşı zamanaşımı nedenine dayanan bir itiraz ileri sürülmemiş olması,

zamanaşımı savunmasından vazgeçmiş olduğu anlamına geleceğini, zira zamanaşımı taraflar arasındaki alacaklılık borçluluk ilişkisini ortadan kaldırmadığı gibi, borcun rızaen ödenmesini de engellemeyeceğini, zamanaşımı esas hakkı değil, onu dava ve takip yetkisini düşürdüğünü, olayda borçlunun itiraz etmeksizin ödemede bulunmuş olması zamanaşımına uğrayan bir borcun rızaen ödenmiş olması itibariyle BK'nun 62. maddesinin (müruru zamana uğramış olan bir deyni eda... için verilen şey alınamaz) hükmü gereğince geri alınmasının istenmesi mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini,

karşı taraf kötüniyetli olduğundan %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının karşı taraftan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara ... Dairesinin 2018/9111 esas sayılı dosyası UYAP'tan istenilerek, incelenmiştir. Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/725 Esas sayılı dosyası UYAP'tan istenilerek, incelenmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava Ankara .. İcra Müdürlüğünde takibe konulan çekten ve yapılan icra takibinden dolayı açılan menfi tespit davasıdır.

Davacı icra takibine konu olan çekin lehtarı ve cirantası olduğunu, çekin zaman aşımına uğradığını, kendisininde ciranta olduğundan davanın reddine karar verilmesini istemektedir. İcra takibine konu olan çekin incelenmesinde; keşidecinin ...Gıda San Tic Limited Şirketi olduğu, 26/05/2006 keşide tarihli olduğu, 8.980,00 TL bedelli olduğu, lehtarın davacı ... Unlu Mam. Sanayi Ticaret Limited şirketi olduğu, ...Unlu Mamuller ... Şirketinin çeki ... ... Şirketine ciroladığı, çekin son olarak davalı ... 'na cirolandığı, ... 'nun ciro silsilesine göre yetkili hamil olduğu anlaşılmıştır.

Çekler açısından zaman aşımı süresinin başladığı tarihte hangi yasa yürürlükte ise o yasada öngörülen zaman aşımı süresinin uygulanması gerektiği, çeklerde zaman aşımı süresi ibraz bitmesi ile başlaması gerektiği, dava konusu çekin keşide tarihinin 26/05/2006 tarihi olduğu, ibraz süresinin 10 gün olduğu, 6762 sayılı yasanın 726 maddesi gereğince zaman aşımı süresinin 6 ay olduğu, çekin zaman aşımına uğradığı, zaman aşımına uğramış çekte hamilin ciranta olan davacıya başvurma hakkı ortadan kalktığından davacının haklı davasının kabulüne karar verilmiştir.