Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/475 K.2023/178

Mahkememize açılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin. Yıldız Teknik Üniversitesi bünyesinde bulunan ...'ta faaliyet gösterdiğini, Dava konusu ... – ...

Programı; teknoloji tabanlı erken aşama girişimlerin ilk müşteri/ilk satış süreçlerini hızlandırmaya odaklanan, ...’ye özgü “Girişim Geliştirme Modeli” üzerine kurgulanan bir tematik geliştirme programı olduğunu, ..., ...’nin öncelikli olarak belirlediği tematik dikeyler odağında, geçerli bir iş planı olan nitelikli girişimlerin ilk pazara giriş süreçlerini hızlandırmak üzere girişim bazında 1 yıl süreyle ve 50.000 ABD Doları bütçe içerisinde sağlayacağı iş geliştirme faaliyetlerinden oluştuğunu, bu doğrultuda,

program kapsamına kabul edilen girişimlerin kabul tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde herhangi bir bağımsız yatırımcıdan yatırım alması durumunda, yatırımcının kullanacağı değerleme üzerinden ...’nin 1 milyon ABD Doları’na kadar %10 iskonto ile eş yatırım olarak yatırıma katılma hakkı bulunacağını, müvekkili şirketin; ...'nin yukarıda bahsi geçen ... programına başvurmuş ve bu başvurusu kabul edildiğini, müvekkili şirketin.

TÜBİTAK desteği ile başarı ile geliştirdiği “Robofix, Ortodonti Tedavisinde Robotik Tel Büküm Teknolojisi” projesi davalıya tanıtıldığını ve bu tanıtım sonrasında ...-... programına kabul edildiğini, müvekkili şirketin kendisinden istenilen Sözleşmeyi imzalayarak davalı kuruma teslim ettiğini, ancak müvekkil şirket yetkilisinin davalı tarafından davet edildiği bir toplantıya mazereti nedeniyle katılamayacağını ve daha sonraki programlara katılacağını bildirmesinin ardından davalı yetkilileri bu durumu şahsileştirerek müvekkili şirketin destek programından çıkartılmasına karar verildiğini bildirdiklerini, müvekkili şirketin;

davalı yetkilileri ile iletişime geçmeye çalışarak mazeretini açıklamaya ve durumun tuhaflığını açıklamaya çalıştığını, müvekkili şirketin; programdan çıkarma kararının ardından CİMER'e yazdığı dilekçesine davalı tarafından verilen cevaplarda da çelişkili ve gerçeğe aykırı beyanlar bulunulmadığını, 30 Mart 2019 tarihli görüşmeye mazereti nedeniyle katılamayan müvekkili firmanın sonrasında davalının yönlendirdiği Inoses Firmasını 3 kez ziyaret ettiğini ve konu ile ilgili görüşmeler yaptığını, Tüm görüşmeler sonucu ortaya çıkan sonucun ise “Bizim yapıp yapamayacağımız kesin değil, bu yazılım projesi en az 250 adam/aylık bir proje,

buna 1.000.000 – 1.500.000 TL arasında bir yatırım gerekli” şeklinde olduğunu, yönlendirilen firma yazılımın üstesinden gelinemeyebileceğini belirttiğini, dava konusu ... ...

Programından 02.04.2019 tarihli mail ile çıkartılma gerekçelerinin hiçbir maddi ve hukuki dayanağı bulunmadığını, bu nedenle program kapsamında ödenmesi gereken 50.000 USD'nin müvekkil firmaya ödenmesi için işbu tazminat davasının açılma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle müvekkili firmanın haksız ve gerekçesiz olarak ... ...

Programından çıkartılması nedeniyle mahrum kaldığı 50.000 USD'nin şimdilik 1.000 USD'lik kısmının fiili ödeme günündeki kur üzerinden hesaplanarak tazminat olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkili vakfın davacı yana destekleme sözleşmesi kurulumuna yönelik bir irade beyanında bulunmadığını, davacı yanın alacak talebi ile talep sonucu arasında çelişki mevcut olup bu bağlamda eksik harcın tamamlanması gerektiğini, müvekkili vakıfın temerrüde düşürülmediğini, davacı yan dava konusu sözleşmeyi tek taraflı olarak imza edip müvekkil vakfın borçlu olmadığı iddiasında bulunmaktadır. her şeyden önce davacı yanın davası ve talepleri en başta TMK madde 2 "dürüstlük davranma kuralı"na aykırı olduğunu,

TBK kapsamında davacı yanın dava konusu alacağının hukuki dayanağı bulunmadığı gibi buna dair tazminat talebinin de kanunda yeri bulunmadığını, . davacının dava konusu talepleri TMK madde 3/2 "iyi niyet" kuralına da uygun düşmediğini, bu nedenlerle davanın reddi’ne, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Vakıflar Genel Müdürlüğü'nden davalı şirket yetkili temsilcilerini gösterir güncel kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir. Dosya kapsamında davacı ve davalı taraf tanıkları dinlenmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Davacı şirket Robotik Ortodonti alanında faaliyet gösterdiğini, davalı vakfa ... ... programı kapsamında başvurduğunu, ... ...'in öncelikle belirlediği tematik dikeyler odağında geçerli iş planı olan nitelikli girişimlerin ilk pazara giriş sürecini hızlandırmak üzere girişim bazında 1 yıl süre ile ve 50.000,00 ABD doları bütçe içerisinde sağlayacağı iş geliştirme faaliyetlerinden oluştuğunu,

program kapsamına kabul edilen girişimlerin kabul tarihinden itibaren 5 yıl boyunca herhangi bir bağımsız yatırımcıdan yatırım alması durumunda yatırımcının kullanacağı değerleme üzerinden ...'nin 1 milyon ABD dolarına kadar %10 iskonto ile yatırıma katılma hakkının olacağını, davalı şirketin programa başvurduğunu, başvurusunun kabul edildiğini, müvekkili şirketin geliştirdiği 'Robofix ortodonti tedavisinde robotik tel büküm Teknolojisi' projesinin davalıya tanıtıldığını, ... ... programına kabul edildiğini, fakat sonrasında programdan çıkartıldığını,

programdan çıkartılmasının hiç bir maddi ve hukuki dayanağı olmadığını bu nedenle program kapsamında ödenmesi gereken 50.000 USD ödenmesi gerektiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi alacak davası açmıştır.

Davalı şirket ise ; ... programının 4 aşamadan oluştuğunu, ilk aşamasının uygun nitelikteki girişimlerin araştırılması olan girişim radarı aşaması olduğunu, 2 aşamanın seçme ve değerlendirme aşaması olduğunu, ön aday iç değerlendirme sonrası bağımsız değerlendirme komitesi ve programa katılım olması halinde program geliştirme tekniklerinin belirlendiği check up sürecinin yürütülmesi, 3. aşama geliştirme (1 yıl) aşaması, ilk 2 aşama sonrası uygun bulunan girişimlerle programa katılım sözleşmesi imzalanması ve 4. aşama portföy aşaması olduğu, ilk 2 aşamayı tamamlayan ön adaylar ile sözleşme yapılma olanağı olduğu,

davacı yanın ... programının 2. aşamasında sunduğu projenin şeffaf plak bükümlü tel ve kişiye özel tasarım için bir yazılım olmak üzere 3 bileşen bulunduğunun teyit edildiği, ilk toplantı öncesinde bu bileşenlerin üçününde girişimce tasarlanmış inovatif özelliklere sahip nitelikte olduğu algılansa da , standart dışı yazılımın Alman firmasının mülkiyetinde olduğunun ve projenin yeterli görülmediğinin anlaşıldığı ve bu nedenle sözleşme yapma aşamasına geçilmediği belirtilmiştir.

Dava taraflar arasında ... İLK pazara giriş yatırım sözleşmesi ilişkisi kurulup kurulmadığı, davacının haksız olarak programdan çıkarılıp çıkarılmadığı ve sözleşme kapsamında alacağa hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosyaya delil olarak sunulan ... ... Giriş ve Yatırım Programı sözleşmesinin incelenmesinde; davacı girişimciler .... , pay sahipleri girişimcilerden davacı şirket ile davalı vakfın taraf olarak yer aldığı, ancak sözleşmenin taraflarca imzalanmadığı anlaşılmıştır.

Davalı taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulmadığını iddia etmektedir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi olup olmadığının tespiti için ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş ise; davacı delil dilekçesinde taraflar arasında fatura ilişkisi olmadığı ticari defterler üzerinde inceleme yapılmasını istemediğinden bu yöndeki ara karardan vazgeçilmiştir.

Dosya kapsamında taraflar arasında sözleşme ilişkisi olduğunu ve davacının sözleşmeden kaynaklı alacaklı olduğunu ispat külfeti davacıdadır. Dosya kapsamında program süreci ile ilgili bilgi sahibi olmak için davacı ve davalı tanıkları dinlenmiştir.

Dinlenen davalı tanıklarında ... program yöneticisi...'in beyanlarına göre ... programının girişim geliştirme programı olduğu, ... program sürecine göre girişimlerin tespit edildiği, belli bir değerlendirme sürecinden geçirildiği, uygun bulunanların detaylı değerlendirmeye alındığı, sonrasında katılım sözleşmesi imzalandığı belirtilmiştir. Davacı taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğunu iddia etmektedir. Sözleşme ilişkisinin varlığını tanık ile ispatı mümkün değildir.

Dosyaya sunulan belgeler kapsamından taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu ispat edilememiştir. Davacı yemin deliline dayanmakla bu hakkı hatırlatılmış ancak davacı 02/01/2023 tarihli dilekçesinde yemin teklifi olmadığını beyan etmekle yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.