Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/478 K.2021/506

Mahkememize açılan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında ...Karaburun ...

Radar Personeli Eğitim Tesislerinin müvekkili tarafından işletilmesi konulu kira sözleşmesi imzalandığını, ancak tesisin depreme dayanıklığı olmadığının tespit edildiği, deprem güçlendirme/yıkılıp yeniden yapılması kararı alındığı, müvekkilinin 2 yıl süresince haklarının saklı tutulduğu, müvekkilinin bu süre boyunca beklediği, ancak sözleşmenin 27/12/2019 tarihinde davalı kurumca fesih edildiği, feshin haksız olduğunu belirterek,

feshin hukuka aykırı olduğunun tespitine, kiracılık hakkının müvekkiline verilmesini, uğradığı zararlar nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL alacağın davalı kurumdan tahsiline, verilen teminat mektubunun iadesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Usul ekonomisi gözetilerek davalıya tebligat çıkartılmamıştır.

GEREKÇE

Dosya incelendiğinde davanın konusunun kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak, tazminat ve aynen ifa istemlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar dava mahkememizde açılmış ise de, Sulh Hukuk mahkemelerinin görevinin kanunla düzenlendiği ve HMK 4 maddesinde dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın kira ilişkisinden doğan tüm davalarda görevli mahkemenin Sulh hukuk mahkemesi olduğunun belirtildiği ,keza Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2017/1279 E ve 2017/1240 K sayılı kararında da benzer uyuşmazlıkta sulh hukuk mahkemelerinin görevli görüldüğü ve kira sözleşmesinden doğan alacağın dava konusu edildiği anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır *