Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/493 K.2022/223

Mahkememize açılan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil bankanın yıllardır bankacılık sektöründe faaliyet gösteren, yurt için ve yurt dışında şubeleri bulunan kamu bankası olduğunu, müşterisi dava dışı ... Yatçılık ve Turizm İşletmeciliği Ltd. Şti. (VKN: ... ) tarafından; ...Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Ltd.

Şti.' nin keşidecisi olduğu, 29/04/2020 keşide tarihli, 28/02/2021 ödeme tarihli, 35.000,00- TL bedelli bono ile 29/04/2020 keşide tarihli, 31/01/2021 ödeme tarihli, 35.000,00-TL bedelli bono müvekkil bankanın Şaşmaz/ANKARA şubesine teslim edildiğini, işbu bononun son yetkili hamili 31/01/2021 ve 28/02/2021 tarihli senet alındı makbuzlarından da anlaşılacağı üzere müvekkil banka olduğunu, işbu bononun müvekkil bankanın Şaşmaz/ANKARA şubesinde kaybolduğunu, bu şekilde müvekkilin son yetkili hamili olduğu senet zayi olduğunu,

zayi olan senedin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçme ihtimaline binaen hem müvekkil banka hem de keşideci ile lehtar açısından telafisi güç ve imkansız zararlar doğabileceğinden bononun ödenmesinin ve protesto edilmesinin önlenmesi amacıyla tedbir kararı konulması gerektiğini, bu nedenlerle işbu bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

İstem, TTK 818/1-s maddesi yollaması ile aynı yasanın 764.vd. maddeleri çerçevesinde açılmış rıza hilafına elden çıktığı ileri sürülen bonoların iptaline ilişkindir. TTK’nun 760. vd. maddelerinde belirtilen şekilde ilanlar yapılmış, dava konusu bonolarla ile ilgili olarak 3. kişilerce herhangi bir başvuruda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Toplanan delillerin birlikte incelenmesi sonucunda davacının yetkili hamili olduğu dava konusu bonoların elde bulunmayan sebeplerle kaybolduğuna kanaat getirilmiş olmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.