Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/507 K.2023/905

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/507 Esas - 2023/905

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/507 Esas

KARAR NO : 2023/905

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/09/2023

KARAR TARİHİ : 30/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2023

Mahkememizden verilen 22/11/2018 tarih ve 2016/157 esas 2018/941 karar sayılı kararı BAM 26. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2021 tarih, 2019/626 esas 2021/1183 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

ASIL DAVADA

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle,14.10.2014 günü sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile Kılıç Sokak kavşağında kendi seyrine göre sağından Tavlusun Caddesi'ne geçiş yapan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkil ...'in yaralandığını, davalı ...

Sigorta A.Ş. ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle limitleri kadar maddi tazminattan sorumlu olduğunu, müvekkillinin, kazadan sonra ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve ... Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, ayrıca ...

Eğitim ve Araştırma pastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporuna göre %10 oranında maluliyetinin bulunduğunu bu maluliyet oranının düşük olduğu kanaatinde oldukları için işbu davayı açtığını, müvekkili için kazadan sonra hayatın maddi olarak zor bir hal aldığını, bu nedenle davalıya karşı husumet yöneltilerek müvekkilimin uğradığı maddi zararı telafi etmek maksadıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL sürekli iş göremezlik,

50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100.00 TL maddi tazminatın müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili davasını ıslah ederek 100,00 TL değerindeki davasını harca esas değer olan 76.924,26 TL olarak artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava dosyasına konu ... plaka sayılı araçcın müvekkil şirket nezdinde 200200015116653 Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca;

sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınması gerektiğini, işbu raporda trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının tespit edilmiş olmasının gerektiğini, oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, alanında uzman,

aktüerler siciline kayıtlı aktüer tarafından söz konusu hususlar dikkate alınarak hazırlanan rapor doğrultusunda 09.02.2016 tarihinde 25.249 TL ödeme yapıldığını ve davacı tarafın bütün haklarından gayri kabili rücu olmak üzere davalı müvekkili ibra ettiğini, müvekkil şirket tarafından sorumlu olunan miktarın ödendiğini, poliçe teminatı dahilinde başkaca hiçbir sorumluluğu bulunmadığını işbu sebeple talep edilen tazminat miktarı teminat dışı olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddini istemiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

DAVA

Davacı vekili ; 14/10/2014 tarihinde sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ile davacıya ait ... plaka sayılı araçların çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, daha önce ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/157 esas sayılı dosyası ile müvekkilinin maddi tazminat alacakları ile ilgili dava açıldığını, dava değerini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 77.024,26 TL'ye yükselttiklerini ve ıslah miktarı üzerinden karar verildiğini, ... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kararın kaldırıldığını ve ... 10. Asliye ticaret Mahkemesi'nin 2021/507 esas sırasına kaydedildiğinden bahisle; ıslah yapamadıkları alacakları ile ilgili bu taleplerinin ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/507 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava dosyasına konu ... plaka sayılı araçcın müvekkil şirket nezdinde 200200015116653 Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, birleşen davanın zaman aşımına uğradığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Niğde trafik tescil şube müdürlüğü'nden ... plakalı aracın ticari mi yoksa hususi mi olduğu sorulmuş olup, 24/01/2012 tarihi itibari ile ticari olduğu, 09/02/2012 tarihinde ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nde hususi olarak dönüştürüldüğü görülmüştür.

Davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası gönderilmiştir.

... C. Başsavcılığının 23/10/2014 günlü ve 2014/36604 soruturma ve 2014/23698 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararının ve eklerinin gönderildiği görülmüştür.

SGK'nın davacıya geçici iş göremezlik nedeniyle yapılan ödeme olmadığını bildirdiği, görülmüştür.

Davacının ilgili hastanelerden tedavisine ilişkin belge ve kayıtlar getirtilmiştir.

Davacının ekonomik mali ve sosyal durumunun araştırılması için yazılan müzekkerenin adresinde bulunmadığından bahisle iade edilmiştir.

Dosya davacının maluliyet durumunun belirlenmesi için ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan rapor istenilmiş olup; 14.06.2017 tarihli maluliyet raporunda özetle; Davacının 14.10.2014 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde, vücut genel çalışma gücünden % 18,2 oranında kaybettiği, 1 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir.

Dosya Makine Mühendisi ve Hesap Bilirkişine tevdi edilmiş olup, uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmasını istenilmiştir. BİLİRKİŞİ RAPORUNDA; Kusur Yönünden; ... plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü Ahmet KAYA’nın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 57/a-c maddelerinde belirtilen kurallar ile 84. maddesinin (h) bendinde yer alan “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” asli kuralım ihlal etmesi nedeniyle % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü davacı ...’in değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu,

Olaya Olaya neden olan sürücü Ahmet KAYA’nm sevk ve idaresindeki ... plakalı araç davalı yana Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğundan dolayı davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 uyarınca kusuru oranında poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunduğu,

Tazminat Yönünden; davacı için; 63.435,80TL bakiye sürekli sakatlık tazminatı, 891,03TL geçici iş göremezlik tazminatı,1.134,00TL bakıcı gideri tazminatı sonuç ve kanaatine varılmışlardır.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporuna karşı itiriraz ve bayanlara ilişkin yeniden aynı heyete tevdi edilmiş olup; BİLİRKİŞİ EK RAPORUNDA; Tazminat Yönünden; Davacı için; 74.999,23TL bakiye sürekli sakatlık tazminatı, 891,03TL geçici iş göremezlik tazminatı,1.134,00TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı,

Davacının kişisel yetenek ve emeğinin işletme gelirine katkısının tespiti yönündeki takdirin mahkememize ait olduğu sonuç ve kanaatine varmışlardır.

İstinaf kararından sonra, yapılan yargılama ile davacının ... Mimarlık Elektrik Malz. Ltd.Şti'nin yönetici olup olmadığı araştırılmış, talimat ile dava dosyası mali müşavir bilirkişi görevlendirilerek bilirkişi tarafından dava dışı ... Mimarlık Müh. Elek. MAlz. İnş. Ve Taah. San. Tic. Ltd.Şti'nin adresi de belirtilerek şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılıp davacının ortağı olduğu şirkette fiili çalışmasının olup olmadığı varsa kaza tarihi olan 14/10/2014 tarihinden geriye doğru ve ileriye doğru aylık bedeni çalışması nedeniyle kazancının ne olduğu hususunda rapor düzenlenmesi istenmiş alınan son bilirkişi raporunda özetle,

Alınan teklifler toplamı 40.000,00 TL olup ortalaması 40.000/3=13.333,34 T.L ortalama net ücret tespit edilmiştir.2023 yılı için verilecek net asgari ücret 8.506,00 T.L.' dır.

Ortalaması bulunan net ücretin 2023 yılı net asgari ücrete oranlaması 13.333,34/8.506,00=1,567405 bulunan bu oran 31 Aralık 2013 Tarihli ve 28868 Sayılı Resmî Gazete - 3. Mükerrer yayınlanan 01.07.2014-31.12.2014 tarihlerinde uygulanacak brüt asgari ücret 1.134,00 T.L olup net tutarı 891,03 T.L olarak hesap edilen asgari ücrete oranlaması ile 891,03*1,567405=1.396,60 T.L aylık net ücret vergilerden arındırılmış tutar olarak hesap edilmiştir.

14.10.2014 Tarihinde uygulanacak net ücret 1.396,60 T.L.1 ay gerisi olan 14.09.2014 tarihinde alınacak net ücret 1.396,60 T.L. 1 ay sonrası olan 14.11.2014 tarihinde alınacak net ücret 1.396,60 T.L. Olacağı görüşünü bildirmiştir.

Daha sonra dava dosyası aktüer bilirkişiye verilmiş, alınan raporda özetle, dava konusu olay nedeniyle, davalı Sigorta şirketi tarafından, 09.02.2016 tarihinde 25.249,00 TL tazminat ödemesi maddi tazminat ödemesi yapıldığı, yargıtay içtihatları gereğince, öncelikli olarak “09.02.2016 ödeme tarihi verilere göre hesap yapılarak,

ödeme tarihinde davacının maddi Zararlarının karşılanmadığının tespitinin gerektiği, 5. Ödeme tarihindeki verilere göre, hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 1.351,03 TL geçici iş göremezlik zararı, 1.134,00 TL geçici bakıcı gideri ve 133.738,06 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 136.223,09 TL maddi zarar hesaplanmış olup, davalı tarafından yapılan 25.249,00 TL ödeme ile davacının 110.974,09 TL eksik ödeme yapıldığının hesaplandığı,

6. Rapor tarihine göre hesaplamada, davacı lehine, 888.009,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup, davalı tarafça yapılan ödemenin, rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 42.064,66 TL'nin mahsubu sonucu, davacı lehine 845.944,66 TL BAKİYE sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, 14.10.2014 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limiti, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 268.000,00 TL olup poliçeden 25.249,00 TL ödeme yapıldığından, poliçede 242.751,00 TL bakiye limit bulunduğu,

Buna göre davacının, Sompo sigorta şirketinden, Sakatlanma ve Ölüm Teminatı Yönünden toplam 242.751,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile Tedavi (Sağlık) Giderleri Teminatı Yönünden 1.134,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği hesaplandığı, Dava konusu kazaya karışan, Sompo sigorta tarafından ZMMS poliçesi akdedilen ... plakalı sigortalı aracın kamyon olduğunun tespit edildiği, Dosyada davacı tarafça, davalı Sompo sigorta şirketine ödemeden önce yapılan başvurunun tebliğ edildiği tarihi ispatlar kargo belgesi bulunmadığı,

mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, 09.02.2016 eksik ödeme tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı görüşünü bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık 14/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın geçici veya sürekli olarak iş gücü kaybına neden olacak, bakıcıya ve bakıma ihtiyaç duyucak biçimde yaralanıp yaralanmadığına, yaralanmış tam olarak kaç günde iyileşeceğine, daimi iş gücü kaybı varsa bunun genel vücut çalışma gücüne oranın ne olduğuna, davacının geçici ve daimi iş gücü kaybı ve bakıcı gideri nedeniyle gerçek ve maddi zararının oluşup oluşmadığına oluşmuş ise miktarının ne olduğuna, davacının maddi zararı oluşmuş ise bu zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığına,

sorumlu ise sorumlu olduğu miktara davacı yararına faiz uygulanıp uygulanamayacağına, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağına ilişkindir.

Birleşen davada davalı yetki itirazında bulunmuş oyup davalının mahkememiz yetki sınırlarında şubesi bulunduğundan itirazı reddedilmiştir. Davalı aynı zamanda zamanaşımı itirazında bulunmuş olup davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtığı ilk davada zamanaşımının kesildiği dikkate alınarak 8 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı öncelikle davacı tarafından dava tarihinden önce ibra edildiğini söylemektedir.

KTK'nın 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasanın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir.

İbranamenin tarihi 28.01.2016 , dava tarihi ise 22.02.2016 olduğundan davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Olay tarihinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsü %100 oaranında kusurlu olup davalı sigorta sürücünün kusuru oranında oluşan zarardan sorumludur. Bu nedenle davacı sigorta şirketinden sigortalı aracın kusuru oranında teminat limitlerinde çalışma gücünün azalması veya yitirilmesi halinde tazminat talep edebilir. Mahkememizden verilen 22/11/2018 tarih ve 2016/157 esas 2018/941 karar sayılı kararı BAM 26. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2021 tarih, 2019/626 esas 2021/1183 karar sayılı ilamıyla "

İş göremezlik nedeniyle ortaya çıkan zararın tayininde zarar görenin elde ettiği gelirinin doğru biçimde belirlenmesi, tazminatın doğru tespitinde önemli yer tutmaktadır. Zarar görenin herhangi bir işi yoksa geliri asgari ücret kabul edilerek bu miktar üzerinden hesaplanacaktır.

Zarar gören kişi, gelirinin asgari ücret üzerinde olduğunu, bir başka anlatımla herhangi bir işyerinde çalıştığı ya da bir meslek icra ettiği ve asgari ücret üzerinde bir gelir elde ettiğini iddia ediyorsa bunu ispat etmesi gerekmekte olup, yerel mahkeme de bedensel zararların tazmini davalarında zarar görenin zararını resen belirlemek durumundadır.

Bu bağlamda, gerçek zararın hesaplanmasında, zarar görenin kaza tarihindeki ve hesap tarihine kadar ki gelirini gösteren belgelerin temin edilmesi, bu belgeler ile saptanan gelir üzerinden hesap tarihine kadar elde edilebilecek gelirlerin belirlenmesi, belirlenen gelirler üzerinden, işlemiş (bilinen) dönem zarar hesabının yapılması; işleyecek dönem hesabında ise zarar görenin hesap tarihinde bilinen son geliri nazara alınarak muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek aktif dönem tazminat hesabı yapılması gerekmektedir.

Bu durumda, mahkemece öncelikle ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden davacının sahibi olduğu iddia edilen ...

Mimarlık Elektrik Malzemeleri Ltd Şti’ye ait kayıtlar getirtilerek davacının kaza tarihinde şirket yöneticisi olup olmadığının araştırılması, kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile şirketin faaliyet alanı ve boyutu nazara alınarak şirkette davacının bedeni çalışmasının değerlendirilmesi ile elde ettiği gelirin belirlenmesi ve akabinde aktüer bilirkişiden anılan ilkelerin uygulandığı ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken,

hatalı hesap içeren bilirkişi raporuna göre ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmediğinden .." gerekçeleriyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce bu doğrultuda araştırma yapılmış gelen yazı cevabından davacının adı geçen şirketin yöneticisi olmadığı , ortağı olduğu görülmüştür. Davacının gelirine ilişkin davacının dayandığı deliller toplanmış aktüer bilirkişiden yeni bi raapor alınmıştır.

Rapor tarihine göre hesaplamada, davacı lehine, 888.009,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup, davalı tarafça yapılan ödemenin, rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 42.064,66 TL'nin mahsubu sonucu, davacı lehine 845.944,66 TL BAKİYE sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, 14.10.2014 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limiti, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 268.000,00 TL olup poliçeden 25.249,00 TL ödeme yapıldığından, poliçede 242.751,00 TL bakiye limit bulunduğu,

Buna göre davacının, Sompo sigorta şirketinden, Sakatlanma ve Ölüm Teminatı Yönünden toplam 242.751,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile Tedavi (Sağlık) Giderleri Teminatı Yönünden 1.134,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği hesaplandığı görülmüş hesaplama hükme esas alınmıştır.

Davacının faize ilişkin istemi yönünden ise dava tarihinden önce sigortacıya başvuru yapıldığından sigortacının temerrüdü var kabul edilmesi gerektiğinden ve sigortalı araç hususi olduğundan temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

A-

1.-Asıl davanın kabulü ile geçici ve daimi iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı olan 77.024,26 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 14/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 5.261,53 TL nispi karar ve ilam harcından, 29,20 TL peşin ve 263,00 TL tamamlama harcı toplamı 292,20 TL'nin mahsubu ile noksan olan 4.969,33 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4.-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL Başvurma, 29,20 TL Peşin ve 263,00 TL tamamlama harç toplamı 321,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.-Davacı tarafından yapılan 214,10 TL tebligat/müzekkere masrafı, 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.114,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,

B-

1-Birleşen ... 9 ATM 2023/610 e sayılı davanın kabulü ile 165.731,00 TL maddi tazminatın 14/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 11.321,08 TL nispi karar ve ilam harcından, 566,06 TL peşin harcın mahsubu ile noksan olan 10.755,02 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 26.516,96 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL Başvurma, 566,06 TL Peşin harç toplamı 835,91 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.-Davacı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 558,10 TL tebligat/müzekkere masrafı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.179,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2023

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.