Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/511 K.2023/571

2- ... - ... ... 3- ... - ... ...

VEKİLİ

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı banka müvekkilinin ticari hesabından TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşullarına, emsal Banka Uygulamalarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığı davalı banka müvekkillerinin murisinin Ticari hesabından 02.09.2016 Tarihinde 30.000 TL kredi kullanmış kullanmış olduğu krediden 241,50 TL Kredi Kullandırım Ücreti almasına rağmen yine Kredi Kullandırım ücreti adı altında 278,25 TL mükerrer kredi kullandırım ücreti aldığı,

haksız alınan bu ücretin fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile 5,00 TL'sinin kesinti Tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile iadesine davalı banka yine müvekkillerimin murisinin Ticari hesabından 20.09.2015 Tarihinde 8.500,00 TL Kredi kullanmış kullanmış olduğu krediden davalı banka 210,00 TL kullandırım ücreti almasına rağmen yine 241,50 TL İstihbarat Ücreti adı altında GKS'nin ilgili hükümlerine aykırı kesinti yapmıştır.GKS'de istihbarat ücreti alınabileceğine dair hiçbir hüküm bulunmamakta ve Ek Mahkeme Kararlarında da sözleşmeye aykırı alınan İstihbarat Ücretinin iadesine karar verilmiştir.

Haksız alınan İstihbaret Ücretine ilişkin fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile 5.00 TL'sinin kesinti Tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile iadesine, davalı banka yine müvekkillerimin murisinin Ticari hesabından 08.08.2014 Tarihinde 30.000,00TL kredi kullanmış kullanmış olduğu krediden davalı banka 250,00 TL Peşin Kredi Komisyonu tahsil etmesinc rağmen yine sözleşmenin ilgili hükümlerine aykırı 115,50 TL Skorlama Ücreti adı altında haksız kesinti yaptığını,

GKS'de Skorlama Ücreti alınabileceğine dair hiçbir hüküm bulunmamakta ve Ek Mahkeme Kararlarında da sözleşmeye aykırı alınan Skorlama Ücretinin iadesine karar verildiğini, haksız alınan Skorlama Ücretine ilişkin fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile 5.00 TL'sinin kesinti Tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile iadesine, davalı banka yine müvekkillerimin murisinin Ticari hesabından 14.03.2019 Tarihinde 20.000,00 TL kredi kullanmış kullanmış olduğu krediden 420,00 TL Kredi Kullandırım Ücreti almasına rağmen yine Kredi Kullandırım ücreti adı altında 472,50 TL mükerrer kredi kullandırım ücreti aldığını,

haksız alınan bu ücretin fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL'sinin kesinti Tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bankası AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davanın tüm talepler açısından reddine, yargılama gideri, vekalet ücreti ile masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen bankacı bilirkişi Selma Turan tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle. Dosyanın Davanın konusu ve kapsamı da dikkate alınarak dosyanın bankacı alanında uzman bir bilirkişiye tevdli ile tüm deliller ve dosya kapsamı da dikkate alınarak hukuki ve denetime elverişli bir rapor düzenlenmesinin istenilmasine" kararı doğrultusunda incelenmiş olup, davalı Bankarıın ...

Şubesi ile ... arasında 06.10.2010, 26.07.2013 ve 05.08.2014 tarihlerinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi (GNGKS) akdedildiği, akdedilen sözleşmelere istinader ...'a 1 adet Kefalet Mukabili Kredi (Spot), 5 adet Taksitli Ticari Kredi kullandınıkdığı, kullandırılan kredilerle ilgili kullandırım, istihbarat ve skorlama ücreti ve ücretler üzerinden BSMV olarak toplam 3.045,00 TL tahsil edildiği,

Davacı vekilinin Dava dilekçesinde 30,00 TL' nin tahsil tarihinden itibaren avans faiz oranı üzerinden faizi ile birtikte iadesini talep ettiği, 08.08.2014 tarihinde kullandırılan Taksitli Ticari kredi için tahsil edilen 250,00 TL'nin Peşin Kredi Komisyonu olarak değil, ödeme planı ve dekontta da yer aldığı üzere kredi faizinin peşin olarak tahsil edilen peşin faiz ödemesi olması nedeniyle yapıları kesintilere dahil edilmediği, 13.09.2017 tarihinde kullandırılmış olan ... no'lu Taksitli Ticari Kredi tutarının Davalı Banka ...

Şubesi nezdindeki ... nolu hesaba alacak kaydedildiği ve 315,00 TL Kullandırım Ücretinin aynı hesaba borç kaydedildiği, aynıı kredi ile ilgili tahsil edilen 305,.00 TL Skorlama ücreti ve 15,25 TL toplam 320,25 TL' nin ise ... nolu hesaptarı tahsil edilmasi nedeniyle dosya içerisinde yer atarı ... no' lu hesaba ait ekstrade yer almadığı, Kredi kullandırım ve kesinti dekontlarında yapılacak kesintilerir cinsi ve tutarının, ödeme planlarında, kredi kullandırım ve kesinti dekontlarında ...''ın imzasının yer aldığı,

Takdiri Yüce Mahkeme' ye ait olmak üzere 30,00 TL' nin Davacılara iade edilmasine karar verilmesi durumunda tahsil tarihlerinden 19.10.2021 dava tarihinde kadar değişen oranlarda avans faiz tutarının toplam 22,90 TL olarak hesaplandığını bildirir rapor tanzim etmiştir.

Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporundan özetle.

Dava konusu ile ilgili olarak Sayın Mahkemenin 08.02.2023 Celse tarihli 4 no'lu “Taraf vekillerinin de itirazları dikkate alınarak davalı tarafından mevzuata aykırı tahsilat yapıp yapmadığı konusundaki dilekçedeki her bir falep yönünden değerlendirme yapılarak eğer haksız bir tahsilat varsa bu durumu tereddüde mahal vermeyecek tarzda denetime elverişti rapor verilmesinin istenilmesine” dair ek kararı gereğince rapor düzenlemek üzere teslim alınan dava dosyasında, dosya kapsamında bulunan belgeler tekrar incelenerek yapılan tespitler aşağıda sunulmuştur.

Kök raporda da belirtildiği üzere Davalı Bankanın ... Şubesi ile ... arasında 06.10.2010, 26.07.2013 ve 05.08.2014 tarihlerinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi (GNGKS) akdedildiği, akdedilen sözleşmelere istinaden ...'a 1 adet Kefalet Mukabili Kredi (Spot), 5 adet Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredilerle ilgili kullandırım, istihbarat ve skorlama ücreti ve ücretler üzerinden BSMV olarak taplam 3.045,00 TL tahsil edildiği,

Davacı vekilinin Dava dilekçesinde 30,00 TL' nin tahsil tarihinden itibaren avans faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte iadesini talep ettiği, 08.08.2014 tarihinde kullandırılan Taksitli Ticari kredi için tahsil edilen 250,00 TL'nin Peşin Kredi Komisyonu olarak değil, ödeme planı ve dekontta da yer aldığı üzere kredi faizinin peşin olarak tahsil edilen peşin faiz ödemesi olması nedeniyle yapılan kesintilere dahil edilmediği, 13.09.2017 tarihinde kullandırılmış olan ... no'lu Taksitli Ticari Kredi tutarının Davalı Banka ...

Şubesi nezdindeki ... nolu hesaba alacak kaydedildiği ve 315,00 Ti Kullandırım Ücretinin aynı hesaba borç kaydedildiği, aynı kredi ile ilgili tahsil edilen 305,00 TL Skorlama ücreti ve 15,25 TL toplam 320,25 TL' nin ise ... nolu hesaptan tahsil edilmesi nedeniyle dosya içerisinde yer alan ... no' lu hesaba ait ekstrede yer almadığı, Kredi kullardırım ve kesinti dekontlarında yapılacak kesintilerin cinsi ve tutarının, ödeme planlarında, kredi kullandırım ve kesinti dekontlarında ...' ın imzasının yer aldığı tespit edilmiştir.

Müteveffa ...'a Davalı Banka nezdinde 05.08.2013 ile 14.03.2019 tarihleri arasında Kefalet Mukabili Kredi (Spot) ve Taksitli Ticari Kredi kullandırılmış olması, taraflarca akdedilmiş Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerinin kök raporda belirtilen hükümleri gereği, kredi kullandırım ve kesinti dekontlarında ...' ın imzasının yer alması nedeniyle Davalı Bankaca müteveffa ...' ın kullanmış olduğu ticari krediler nedeniyle yapılan kesintilerin ve kesintiler üzerinden uygulanacak Ticari Avans Faizinin Davalı Banka tarafından Davacılara iadesinin uygun olmadığı kanaatine ulaşıldığını bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Dava, "Alacak" davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacılar vekilinin davalı aleyhine alacak davası açmış olduğu görülmüştür.

Davalı banka müvekkilinin ticari hesabından TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşullarına, emsal Banka Uygulamalarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığı davalı banka müvekkillerinin murisinin Ticari hesabından 02.09.2016 Tarihinde 30.000 TL kredi kullanmış kullanmış olduğu krediden 241,50 TL Kredi Kullandırım Ücreti almasına rağmen yine Kredi Kullandırım ücreti adı altında 278,25 TL mükerrer kredi kullandırım ücreti aldığı,

5,00 TL'sinin kesinti tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile iadesine davalı banka yine müvekkillerinin murisinin Ticari hesabından 20.09.2015 Tarihinde 8.500,00 TL Kredi kullanmış kullanmış olduğu krediden davalı banka 210,00 TL kullandırım ücreti almasına rağmen yine 241,50 TL İstihbarat Ücreti adı altında GKS'nin ilgili hükümlerine aykırı kesinti yapmıştır.GKS'de istihbarat ücreti alınabileceğine dair hiçbir hüküm bulunmamakta ve Ek Mahkeme Kararlarında da sözleşmeye aykırı alınan İstihbarat Ücretinin iadesine karar verilmiştir.

Haksız alınan İstihbaret Ücretine ilişkin fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile 5.00 TL'sinin kesinti Tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile iadesine, davalı banka yine müvekkillerimin murisinin Ticari hesabından 08.08.2014 Tarihinde 30.000,00TL kredi kullanmış kullanmış olduğu krediden davalı banka 250,00 TL Peşin Kredi Komisyonu tahsil etmesinc rağmen yine sözleşmenin ilgili hükümlerine aykırı 115,50 TL Skorlama Ücreti adı altında haksız kesinti yaptığını,

GKS'de Skorlama Ücreti alınabileceğine dair hiçbir hüküm bulunmamakta ve ek mahkeme kararlarında da sözleşmeye aykırı alınan skorlama ücretinin iadesine karar verildiğini, haksız alınan skorlama ücretine ilişkin fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile 5.00 TL'sinin kesinti Tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile iadesine, davalı banka yine müvekkillerinin murisinin Ticari hesabından 14.03.2019 Tarihinde 20.000,00 TL kredi kullanmış kullanmış olduğu krediden 420,00 TL Kredi Kullandırım Ücreti almasına rağmen yine Kredi Kullandırım ücreti adı altında 472,50 TL mükerrer kredi kullandırım ücreti aldığını,

haksız alınan bu ücretin fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL'sinin kesinti tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava ettiği,

6098 sayılı TBK'nın 20. maddesinde. "Genel işlem koşulları, bir sözleşme yapılırken düzenleyenin, ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden, tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümleridir. Bu koşulların, sözleşme metninde veya ekinde yer alması, kapsamı, yazı türü ve şekli, nitelendirmede önem taşımaz.

Aynı amaçla düzenlenen sözleşmelerin metinlerinin özdeş olmaması, bu sözleşmelerin içerdiği hükümlerin, genel işlem koşulu sayılmasını engellemez. Genel işlem koşulları içeren sözleşmeye veya ayrı bir sözleşmeye konulan bu koşulların her birinin tartışılarak kabul edildiğine ilişkin kayıtlar, tek başına, onları genel işlem koşulu olmaktan çıkarmaz.

Genel işlem koşullarıyla ilgili hükümler, sundukları hizmetleri kanun veya yetkili makamlar tarafından verilen izinle yürütmekte olan kişi ve kuruluşların hazırladıkları sözleşmelere de, niteliklerine bakılmaksızın uygulanır."

6102 sayılı TTK'nın 18. Maddesinde; "(1) Tacir, her türlü borcu için iflasa tabidir; ayrıca kanuna uygun bir ticaret unvanı seçmek, ticari işletmesini ticaret siciline tescil ettirmek ve bu Kanun hükümleri uyarınca gerekli ticari defterleri tutmakla da yükümlüdür. (2) Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.(3) Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır. (4) Tacir sıfatına bağlı olan diğer hükümler saklıdır."

Aynı kanunun 20. maddesinde; "(1) Tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir. Ayrıca, tacir, verdiği avanslar ve yaptığı giderler için, ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanır. "

Yine aynı kanunun 22. maddesinde; "(1) Tacir sıfatını haiz borçlu, Türk Borçlar Kanununun 121 inci maddesinin ikinci fıkrasıyla 182 nci maddesinin üçüncü fıkrasında ve 525 inci maddesinde yazılı hâllerde, aşırı ücret veya ceza kararlaştırılmış olduğu iddiasıyla ücret veya sözleşme cezasının indirilmesini mahkemeden isteyemez. " şeklinde düzenlemeler yapıldığı,

Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen bankacı bilirkişi Selma Turan tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi ek raporundan özetle.

Dava konusu ile ilgili olarak Sayın Mahkemenin 08.02.2023 Celse tarihli 4 no'lu “Taraf vekillerinin de itirazları dikkate alınarak davalı tarafından mevzuata aykırı tahsilat yapıp yapmadığı konusundaki dilekçedeki her bir falep yönünden değerlendirme yapılarak eğer haksız bir tahsilat varsa bu durumu tereddüde mahal vermeyecek tarzda denetime elverişti rapor verilmesinin istenilmesine” dair ek kararı gereğince rapor düzenlemek üzere teslim alınan dava dosyasında, dosya kapsamında bulunan belgeler tekrar incelenerek yapılan tespitler aşağıda sunulmuştur.

Kök raporda da belirtildiği üzere Davalı Bankanın ... Şubesi ile ... arasında 06.10.2010, 26.07.2013 ve 05.08.2014 tarihlerinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi (GNGKS) akdedildiği, akdedilen sözleşmelere istinaden ...'a 1 adet Kefalet Mukabili Kredi (Spot), 5 adet Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredilerle ilgili kullandırım, istihbarat ve skorlama ücreti ve ücretler üzerinden BSMV olarak taplam 3.045,00 TL tahsil edildiği,

Davacı vekilinin Dava dilekçesinde 30,00 TL' nin tahsil tarihinden itibaren avans faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte iadesini talep ettiği, 08.08.2014 tarihinde kullandırılan Taksitli Ticari kredi için tahsil edilen 250,00 TL'nin Peşin Kredi Komisyonu olarak değil, ödeme planı ve dekontta da yer aldığı üzere kredi faizinin peşin olarak tahsil edilen peşin faiz ödemesi olması nedeniyle yapılan kesintilere dahil edilmediği, 13.09.2017 tarihinde kullandırılmış olan ... no'lu Taksitli Ticari Kredi tutarının Davalı Banka ...

Şubesi nezdindeki ... nolu hesaba alacak kaydedildiği ve 315,00 Ti Kullandırım Ücretinin aynı hesaba borç kaydedildiği, aynı kredi ile ilgili tahsil edilen 305,00 TL Skorlama ücreti ve 15,25 TL toplam 320,25 TL' nin ise ... nolu hesaptan tahsil edilmesi nedeniyle dosya içerisinde yer alan ... no' lu hesaba ait ekstrede yer almadığı, Kredi kullardırım ve kesinti dekontlarında yapılacak kesintilerin cinsi ve tutarının, ödeme planlarında, kredi kullandırım ve kesinti dekontlarında ...' ın imzasının yer aldığı tespit edilmiştir.

Müteveffa ...'a Davalı Banka nezdinde 05.08.2013 ile 14.03.2019 tarihleri arasında Kefalet Mukabili Kredi (Spot) ve Taksitli Ticari Kredi kullandırılmış olması, taraflarca akdedilmiş Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerinin kök raporda belirtilen hükümleri gereği, kredi kullandırım ve kesinti dekontlarında ...' ın imzasının yer alması nedeniyle Davalı Bankaca müteveffa ...' ın kullanmış olduğu ticari krediler nedeniyle yapılan kesintilerin ve kesintiler üzerinden uygulanacak Ticari Avans Faizinin Davalı Banka tarafından Davacılara iadesinin uygun olmadığı kanaatine ulaşıldığını bildirir rapor da dikkate alındığında,

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile genel işlem şartlarına aykırılık iddiası var ise de ticari kredi kullanıldığı, davacıların murisinin davalı yanca yapılacak kesintileri kabul ettiği, dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile de sabit olduğundan davacının, davalı aleyhine açtığı davanın reddine dair Mahkememizce oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalı aleyhine açtığı davanın REDDİNE,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30-TL mahsubu ile davacı tarafından fazladan yatırıldığı anlaşılan 210,55-TL harcın davacılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,

6- 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacılardan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Katip ... Hakim ...