Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/512 K.2023/150

3- ... ...

VEKİLİ

Av. ... ...

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 06/09/2021

KARAR TARİHİ : 06/03/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2023

Mahkememize açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili 06.09.2021 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle.

09.02.2018 tarihinde davalı sürücü ...'ün kendi sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...'ün işleteni oluğu ve davalı... nezdinde ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile müvekkiline çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazada yaralandığını ve malul olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında geçici iş gücü kaybı ve kalıcı maluliyet yaşadığını, davalı ... şirketine dava açmadan önce yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını,

davacı müvekkili ...'nın geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatına karşılık bilirkişi hesabına göre artırılmak üzere şimdilik.

1.000,00-TL maddi tazminatın ve 40.000,00-TL manevi tazminatın sigortaya başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.11.2022 tarihli dilekçesinde özetle; maddi tazminat talebinin 500,00-TL'sinin geçici maluliyet, 250,00-TL'sinin sürekli maluliyet ile ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat ve estetik, bakıcı vs tedavi giderleri için 250,00-TL olduğunu beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Dava konusu kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kusur oranlarının bilirkişi marifetiyle tespitinin gerektiğini, davacının kusurunun tespit edimesi halinde müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet oranının kaza tarihi itibari ile güncel mevzuata uygun tespiti için dosyanın ...’ne gönderilmesi gerektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri taleplerinin teminat dışı olduğunu, bu talepler açısından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını bu taleplerin ...'nın sorumluluğunda olduğunu, tazminat hesaplamasının Genel Şartlardaki usul ve esaslara uygun, aktüeryal yöntem ile yapılması gerektiğini, SGK tarafından yapılan bir ödeme var ise bunun araştırılmasını ve mahsup edilmesini, manevi tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, dava konusu tazminat için ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar...ve ... Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili ... hakkında, dava konusu trafik kazası nedeniyle ... esas no'lu dosyasıyla kamu davası açıldığını ve yürütülen ceza davasının ... karar no'lu hükmüyle, taksirle yaralama suçunu işlediği sabit görülerek aleyhinde cezaya hükmedildiğini, ancak ceza mahkemesi kararının doğru olmadığını, olay konusu trafik kazasıyla müvekkillerinin hiçbir biçimde alakası bulunmadığını bu nedenle haklarında talep edilen tazminat talebinin reddedilmesi gerektiğini, müvekkilin isnat edilen suçu işlemediğini, müvekkilinin dava konusu trafik kazasında davacıya çarpan aracın sürücüsü olmadığını,

hukuk mahkemesi hakiminin ceza mahkemesi kararı ile bağlı olmadığını, ancak olaya ilişkin kamera kayıtları bulunduğunu, bu kayıtların incelenmesi ile müvekkilinin suçu işlemediğinin görüleceğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Esas Sayılı Dosyası Getirtilmiş, İncelenmiştir.

Kazaya ilişkin hasar dosyası, ...kaydı, ekonomik ve sosyal durum araştırılmasına ilişkin tutanak, soruşturma dosyası ve tedaviye ilişkin hasta dosyası dosya içerisine alınmıştır.

Davalı ... şirketine sigortalı...plaka sayılı aracın 28/06/2017-28/06/2018 tarihleri arası ZMMS sigorta poliçesinin sigortalı ... adına düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın kusur oranının tespitine ilişkin...20/05/2022 tarihli raporunda; Davalı sürücü ...'ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'nın kusursuz olduğu kanaatini bildirmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin ...08/06/2022 tarihli raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %0 (yüzdesifir) oranında kaybettiği, 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) ay süresince bir başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği' nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında estetik plastik ve rekonstrüktif cerrahı ve aktüerya bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle.

Davacının yüzündeki izlerin sabit iz niteliğinde olduğu, Skar dokularının tamamen ortadan kaldırılmasının mümkün olmadığı ancak kısmen düzeltilebilir ve daha kabul edilebilir bir görünüme kavuşturulabilir olduğu, Tıp ve cerrahide kesinlik olmadığı, İyi sonuçlar beklense de elde edilebilecek sonuçlar hakkında hiçbir garanti veya teminat verilemeyeceği, Bu durumun skar revizyonu uygulaması için de geçerli olduğu, Geleceğe yönelik net hesaplama yapmaknın tıbbi konularda mümkün olmadığı,

yaklaşık değerler verilebileceği, Operasyon sırasında ve sonrasında kullanılacak malzeme, ilaç ve yatılacak gün sayısını kesin olarak bilmek mümkün olmamakla Gelişebilecek bir komplikasyona bağlı olarak yatılan gün sayısı, kullanılacak ilaç çeşit ve sayısı, kullanılacak malzeme çeşit ve sayısı büyük değişiklikler gösterebileceği, Genel toplam tedavi giderlerinin: 10.810+4717.44 = 15.527.44-TL (onbeşbinbeşyüzyirmiyedi lira kırıkdört kuruş) olarak hesaplanabileceği, Davacı ...'ya, ... tarafından yapılan 2.435,40 TL tutarındaki iş göremezlik ödemesinin,

hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından mahsup edilmemesi yönünde kanaat oluşması halinde yukarıda belirtilen, toplam geçici iş göremezlik tazminatı tutarı. 4.809,36 TL olacağı, mahsup edilmesi halinde, davacı için hesaplanan bakiye geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 4.809,36-TL - 2.435,40-TL = 2.373,96 TL olacağı, Davacı için hesaplanan toplam bakıcı gideri tazminatı tutarının: 2.029,50 TL olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür.

Davacının talepleri yaralanması nedeniyle, kaza yapan araç sigortasına, araç sahibine ve araç sürücüsüne karşı açılan tazminat istemi olup, 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, zarara uğrayan kişilerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı zararını talep edebilir.

Dava konusu uyuşmazlık sigorta hukukundan kaynaklanmakla mahkememiz davaya bakmakta görevli olduğundan görev itirazı, dava,ıslah ve kaza tarihi dikkate alındığından uzamış ceza zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı itirazı mahkememizce kabul görmemiş olup yargılamaya devam olunmuştur.

Davanın dayanağı bir haksız fiil olup haksız filler meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur. Bu nedenle davaya konu zararın hesabında kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre hazırlanmış maluliyet raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatiyle dosya kapsamında alınan son aktüer bilirkişi ve ... Bilirkişiden oluşan heyetin raporundaki hesaplama ve estetik ve tedavi gideri talebi maddi tazminat bakımından hüküm kurmaya elverişli görülmüş, ... tarafından yapılan ödemelerinde geçici iş göremezlik tazminatından mahsup edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Somut olayda, çift taraflı kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş bu tespitler dosya kapsamına uygun görülmüştür. Buna göre kaza neticesinde davacının zararı bilirkişi raporu ile belirlendiğinden ıslah dilekçesi dikkate alınarak maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Davalı ... şirketine dava tarihinden önce başvuru olsa bile tebliğ evrakına rastlanılmadığından tebliğ tarihi tespit edilemediğinden dava tarihinden itibaren araç hususi olmakla davalılar yasal faizden sorumlu tutulmuştur.

Davacı aynı zamanda manevi tazminat talep etmiştir. 6098 Sayılı TBK'nun manevi tazminat başlıklı 56/1 .maddesinde "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir." hükmü mevcuttur.

Davacının aldırılan adli tıp raporunda kalıcı maluliyetinin olmadığı, 3 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kalacağı tespit edilmiş tespit edilmiş olmakla yaralanmasının fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerleri bakımından manevi olarak zarara uğramasına sebep olduğuna kuşku yoktur.

Buna göre, olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acı, tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücü değerlendirildiğinde davacı için davalılar ... ve ... aleyhine 10.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve makul olacağına kanaatine varılmış, talep gibi 14.08.2020 tarihinden araç hususi olmakla yasal faiz uygulanmıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle ve dosya arasına alınan ... esas sayılı dosyasında kesinleşen kararla davalı ...'ün kullandığı, davalı ...'e ait ve davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araçla davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği kesinleşmekle davacının zararından sorumlu olacakları kabul edilmiş; davanın kısmen kabulü ile.

2.373,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.029,50 TL Bakıcı Gideri Tazminatı, 15.527,44 TL Estetik ve Tedavi Gideri tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten 14.08.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı ... şirketine yöneltilen manevi tazminat talebinin sigorta kapsamında kalmadığından reddine ve diğer davalılara yöneltilen fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin ve fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · ✎ e-imzalıdır Hakim ... · ✎ e-imzalıdır *