Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/549 K.2022/867

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/549 Esas - 2022/867

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/549 Esas

KARAR NO : 2022/867

HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI :.... DAVALI :...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/09/2021

KARAR TARİHİ : 08/12/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 22/04/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ait ... plakalı 22/04/2018 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacı...'un yaralandığını belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla; kalıcı İş göremezlik tazminatı için 3.000,00 TL maddi tazminat, 2.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere, toplam 5.000,00 TL tazminat talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili maddi tazminat için dava değerini artırmış ve harçlandırmıştır

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince 258306450/0 trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur durumunun belirlenmesini, poliçe teminatı altına alınmamış manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini istemiştir.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketinden ... plakalı araca ait hasar dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

SGK Trabzon İl Müdürlüğü'nden trafik kazasına ilişkin rücuya tabi bir alacak olup olmadığı hakkında bilgi istenilmiş olup, cevabi yazıda; kayıtlarında herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmişlerdir.

Yomra İlçe Emniyet Müdürlüğünce davacının ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması yapılması istenilmiş olup, gerekli araştırma yapılmıştır.

Davacının tedavi gördüğü hastanelerden hasta dosyaları istenilerek getirtilmiştir.

T.C. Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 11.05.2022 tarihli raporda, davacı...'un 22.04.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Özürlülük Ölçütü...Yönetmeliğine göre özür oranının % 7 olduğu, Çalışma Gücü... Yönetmeliğine göre beden çalışma gücü azalma oranının %5,3 olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve kaza nedeniyle ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu tespit edilmiştir.

Dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye verilerek, uyuşmazlık konusunda rapor alınması için tevdi edilmiş olup, BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ÖZETLE;

Davacı vekilince; zarar gören... lehine, 3.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 2.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu,

Dava...'un kaza anında yolcu konumunda olduğu, dava konusu olayın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı anlaşılmış olup, hesaplanan zarardan kusur indirimi yapılmadığı,

Zarar gören...'nın 22.04.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle,

Özürlülük Ölçütü...Yönetmeliğine göre özür oranının %7 olduğu, Çalışma Gücü... Yönetmeliğine göre beden çalışma gücü azalma oranının %5,3 olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve kaza nedeniyle ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu tespit edildiği, Yargıtay'ın son dönem içtihatları gereğince Özürlülük Ölçütü... Yönetmeliği ile tespit edilen % 7 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,

TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemine göre, davacı... lehine 199.406,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandı;

Dosyada, davacı tarafça, davalıya yapılan başvurunun tebliğ edildiği tarihi ispatlar kargo gönderi takip belgesi bulunmadığı, ancak davalı tarafça, davalıya gönderilen 01.02.2021 tarihli e-posta ile yapılan başvurunun reddedildiğinin tespit edildiği,

Dava konusu kazaya karışan, ... plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun, ZMMS poliçesinden tespit edildiği, Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 — K: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ ... Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği, aracın kullanım amacı dikkate alındığında, hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği görüşünü bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı gerçek kişi vekili, 22.04.2018 tarihinde dava dışı şahıs yönetimindeki 61 UT 598 plakalı araç ile tek taraflı yaptığı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin maddi ve manevi zararı oluşacak biçimde yaralandığı iddiasıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik maddi ve manevi toplam 5000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili isteminden ibarettir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür.

Yine 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, araç içersinde yolcu olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı yaralanması nedeniyle oluşan teminat kapsamındaki zararlarını talep edebilir.

Davaya konu kazanın tek taraflı olmasıyla sürücünün tam kusurlu olduğu araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle oluşan maddi zararların teminat kapsamında olduğu açıktır. Davcı hakkında aldırılan raporda kalıcı maluliyeti tespit edilmiş, yöntemince yapılan hesaplama sonucu aldırılan aktüer bilirkişi raporunda ise kalıcı işgöremezlik zarar miktarı hesaplanmıştır. Buna göre davacı yaralanması nedeniyle oluşan teminat kapsamındaki zararlarını talep edebileceğinden maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. Dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurulduğundan itemerrüt tarihinden itibaren ve sigortalı aracın hususi olması dikkate alınarak yasal faizden davalı sorumlu tutulmuştur.

Davacı yan aynı zamanda manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de poliçenin incelenmesinde manevi tazminat teminat altına alınmadığından bu talebin reddi gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.