Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/554 K.2022/469

Mahkememize açılan Tazminat ( Trafik kazasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolunun işletilmesi, onarımı ve bakımı işlerinin ifasını üstlenmiş olduğunu, 05.10.2019 tarihinde davalı ...a ait diğer davalı sigorta şirketine de sigortalı ... plakalı aracın Otoyolda seyir halindeyken takip mesafesini koruyamayarak Bursa / Kuzey istasyonu Giriş 4. no'lu Gişe Bariyerlerine çarpması ile bariyerlerin kullanılamaz hale geldiğini, aracın bariyerlere çarpmasını takiben durmayarak devam etmesi sonucu tek taraflı tutanak düzenlenmiş olunduğunu,

video kaydından da görüldüğü üzere araç sürücüsünün önündeki aracın arkasına yanaşarak geçiş ücreti ödemeksizin geçiş yapmak amacıyla bariyer kapanmadan geçmeye çalıştığını, oysaki sürücülerin öndeki araçlarla aralarındaki gerekli güvenli takip mesafesini korumaları, öndeki araç geçip bariyer kapandıktan sonra bariyere ve bariyerin açılması ile geçmeleri gerektiği halde ... plakalı araç sürücüsünün aksine hareketle 2918 sayılı KTK.nun 47/c. ve 52/b. madde kural ihlalleri ile dava konusu kazaya neden olduğunu, davacı zararının 05.10.2019 tarihinde yapılmış olan hesaplama ile 3.884,79 TL olduğunun tespit edildiğini,

davacı zararı olan 3.884,79 TL'nin kaza tarihinden itibaren davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili, cevap dilekçesinde özetle, alacağın zaman aşımına uğradığını, sigorta şirketine kanunda aranan evraklar ile başvurulmadığını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 25.08.2019 — 25.08.2020 tarihleri arasında 83993868519 numaralı Karayolu Motorlu Araçlar ZMS trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 39.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere eğer hesaplama yapılacak ise ZMMS genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiştir. Davacı tarafından kaza anına ilişkin kamera kaydı sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davalı ...ın işleteni olduğu diğer davalı “...

Türk Sigorta Şirketi”ne sigortalı ... plakalı aracın firari sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı KTK.nun 47/c-d., 52/b. ve 81/a-b-esd. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranmda kusurlu olduğunu, davacı “Gebze İzmir Otoyolu İşletme ve Bakım A.Ş.” şirketinin kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğunu, davacı “Gebze İzmir Otoyolu İşletme ve Bakım A.Ş.” zararının toplam 3.884,78 TL olduğu ve bu zarardan da davalıların müştereken ve müteselsilen olarak,

davalı araç işleteninin 2918 sayılı KTK.nun 83. maddesi davalı sigorta şirketinin de 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereği sorumlu oldukları yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile ZMMS sigorta şirketi ile araç işletene karşı açılan tazminat davasıdır.

05/10/2019 tarihinde davalı ...a ait , davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı aracın davacı şirkete ait Bursa Kuzey gişeleri HGS- OGS gişelerine geldiğinde önündeki aracın bariyeri geçmesini müteakip bariyerin inmesini beklemeden geçmeye çalışırken bariyere çarptığı ve hasarlanmasına sebebiyet verdiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

meydana gelen zarar davacı şirket teknik elemanları tarafından 3.884,79 TL olarak belirlenmiş olmakla, alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen rakamın kaza tarihi piyasa rayiçlerine uygun olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı yasa hükümleri gereği ZMMS sigorta şirketi ile araç işleten meydana gelen zarardan araç sürücüsünün kusurları oranında sorumlu olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de kaza tarihinden itibaren 2 yıllık süre içerisinde dava açıldığından zaman aşımı itirazı dikkate alınmamıştır. Sigortalı araç ticari olmadığından yasal faize hükmedilmiştir.