Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/572 K.2024/280

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/572 Esas - 2024/280

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/572

KARAR NO : 2024/280

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/09/2021

KARAR TARİHİ : 06/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2024

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı ... ... ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ancak sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmamakla sorumluklarının olmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı ... Sigorta A.Ş.'den dava konusu trafik kazasına ilişkin şirketlerine başvuru yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi, belge ve hasar dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan 2021/75086 soruşturma numaralı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

... SGK İl Müdürlüğü'nden dava konusu trafik kazasına ilişkin davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı ve rücuya tabi alacağı olup olmadığına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.

... Acıbadem Hastanesi'nden ve Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden davacının tedavi evrakları getirtilmiş, incelenmiştir.

... İl Emniyet Müdürlüğü'nden dava konusu trafik kazasına ilişkin davacının geçici iş göremediği dönemde yoksun kaldığı ödeme (prim vs.) olup olmadığına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.

Mahkememizce Dosya Kapsamında ... Üniversitesi Adli Tıp Kurumunca Alınan 07/12/2023 Tarihli Adli Tıp Raporunda Özetle; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının “%17(yüzdeonyedi) olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kişinin vücut genel çalışma gücünden %34(yüzdeotuzdört) oranında kaybettiği, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Makine Mühendisi ve Aktüeryal Hesap Bilirkişisinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle.

Takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere; davacnın 4/C kapsamında sigortalı kamu görevlisi olması nedeniyle yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkı bulunmadığı ancak mahkemenin aksi kanaatte olması hali için yapılan hesaplamalara göre davacı için kusur indirimi yapılmadan ilk etapta. Geçici iş göremezlik tazminatı olarak. 42.555,65 TL 'nin hesaplandığı, Sürekli iş göremezlik tazminatı için.

"Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişinin engel oranının %17 (yüzdeonyedi) olduğu tespiti için yapılan hesaplamalara göre davacı için kusur indirimi yapılmadan ilk etapta. Toplam Sürekli iş göremezlik tazminatı tutarı olarak.

2.012.312,37 TL'nin hesaplandığı, "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" uyarınca; kişinin genel vücut çalışma gücü kaybı oranının %34(Yüzdeotuzdört) olduğu tespiti için yapılan hesaplamalara göre davacı için kusur indirimi yapılmadan ilk etapta. Toplam Sürekli iş göremezlik tazminatı tutarı olarak.

4.024.624,85 TL'nin hesaplandığı, Dava konusu trafik kazasındaki kusur durumu hakkında bilirkişi ... ... ... ve davacı ...'nın %25(yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olacakları, sonucuna varılmış olduğundan, takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere hesaplanan tazminatlar davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün kusuruna göre oranlanarak davacı ve diğer şahısların kusuru %25(yüzdeyirmibeş) oranında indirim yapıldığında; %17 engel oranı için yapılan hesaplamalar göre.

Davacının geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamadığı varsayılırsa. Toplam Sürekli iş göremezlik tazminatı tutarı. 2.012.312,37 TL Kusur indirimi yapıldıktan sonra toplam tazminat. 2.012.312,37*0,75 = 1.509.234,28 TL, Davacının geçici iş göremezlik tazminatına hak kazandığı varsayılırsa. Toplam Tazminat: 2.054.868,02 TL Kusur indirimi yapıldıktan sonra toplam tazminat.

2.054.868,02*0,75 = 1.541.151,02 TL, %34 genel vücut çalışma gücü kaybı oranı için yapılan hesaplamalara göre. Davacının geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamadığı varsayılırsa; toplam Sürekli iş göremezlik tazminatı tutarı. 4.024.624,85 TL Kusur indirimi yapıldıktan sonra toplam tazminat. 4.024.624,85*0,75 = 3.018.468,64 TL, Davacının geçici iş göremezlik tazminatına hak kazandığı varsayılırsa.

Toplam Tazminat: 4.067.180,50 TL Kusur indirimi yapıldıktan sonra toplam tazminat. 4.067.180,50*0,75 =3.050.385,38 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Sözleşmesine dayalı tazminat isteminden ibaret olup, davacı gerçek kişi vekili, 04.04.2021 tarihinde dava dışı şahıs yönetimindeki 06 CFK 426 plakalı araç ile yaya konumunda bulunan davacıya çarptığı trafik kazasında, yaya konumunda bulunan davacının geçici ve daimi iş gücü kaybına neden olacak biçimde yaralandığı iddiasıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik geçici iş gücü kaybı nedeniyle 10.000,00 TL, daimi iş gücü kaybı nedeniyle 190.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına istemiştir.

Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; 04.04.2021 tarihinde, dava dışı ... ... ... plakalı otomobil ile yaya konumunda bulunan davacıya çarptığı trafik kazasında yarananan davacının geçici ve daimi iş gücü kaybına sebep olacak şekilde yaralanıp yaralanmadığı, davacının yaralanmasına neden olmuş ise bu yaralanma nedeniyle maddi zararının oluşup oluşmadığı, tarafların kazanın oluşumundaki kusur oranları ve oluşan bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, zararının ve sorumluluğun olduğunun belirlenmesi halinde, faiz uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağına ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür.

Yaya konumunda olan davacıya davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen davaya konu kazada oluşan zararına ilişkin maddi tazminat istemi 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, zarar verdiği kişilerin maddi zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı geçici ve daimi işgöremezlik zararını talep edebilir.

Somut olayda; ... Üniversitesi Adli Tıp Kurumunca Alınan 07/12/2023 Tarihli Adli Tıp Raporunda Özetle; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının “%17(yüzdeonyedi) olduğu, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı tespit edilmiş, kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde; davalı Türkiye(...) Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı ... ... ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ... ... ... 'ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Kavgaya karışan ve davacı ... ... ... %25(yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu oldukları tespit edilmiş olup davalı sigorta şirketinin zarardan sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağı anlaşılmıştır.

Buna göre kaza neticesinde davacının maluliyeti ve gerçek zararının belirlenmesine yönelik yargıtay yerleşmiş içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 hayat tablosu ve iskonto yöntemi kullanılan aktüer bilirkişi incelemesindeki tespitler hüküm kurmaya elverişli görülmüş olup, davacnın 4/C kapsamında sigortalı kamu görevlisi olması nedeniyle yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkı bulunmadığı ancak bu dönemde mahrum kaldığı ek ödeme var ise bunu talep edebileceği anlaşılmakla bunun tespiti için ...

İl Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında 2.573,34 TL mahrum kaldığı ek ödeme olduğu tespit edilmiş, yasal teminat limitleri ve ıslah talebi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 420.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, mahrum kaldığı ek ödeme miktarı ile sınırlı olmak üzere 2.573,34 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 04.09.2021 tarihinden işleyecek (sigortalı araç hususi olmakla) yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.