Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/573 K.2022/660

...

DAVA

Ticari Şirket (Fesih İstemli)

DAVA TARİHİ : 30/09/2021

KARAR TARİHİ : 03/10/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2022

Mahkememize açılan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalılar ..., ... ve ... aralarında ... ” adresinde faaliyette bulunan ... OTELİ’nin işletilmesine dair 28.11.2014 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi kurulmuştur. Ortaklık tarafından işletilen “... Oteli”. Sayın Mahkemenize ek’te ibraz ettiğimiz tapu kayıt örneğinden anlaşıldığı üzere müvekkil hissedarı olduğu “... ” ’de kayıtlı taşınmaz üzerinde faaliyetine devam etmektedir.

Davalı ... ve ... adi ortaklığı temsil ve ilzamı hususunda idareci münferiden yetkilendirilmiştir. Sözleşmenin D maddesinin 1 .fıkrası “….ittifak sağlanmamış olmasına rağmen işletme adına yapılan işlemlerden zarar halinde işlemi yapan ortak sorumlu olacak, diğer ortaktan bu zarar nedeniyle talepte bulunmayacaktır…” şeklindedir.

İşletme adına yapılan işlemlerden zarar doğması halinde sorumluluğun işlemi yapan yönetici ortağa ait olacağı da kararlaştırılmış olmasına rağmen sözleşme gereği ortakların tamamının onayı alınmadan taahhütler verilip banka kredileri temin edilmiş, SGK, vergi ve işçi tazminatları, hatta piyasaya ve ortaklara borçların söz konusudur.

Adi ortaklık işlemlerinde beklenilen fayda temin edilemediği ve müvekkile kar payı/ kira vesaire gibi herhangi bir isim altında hiçbir ödeme yapılmadığı gibi idarecilerin yapmış olduğu şirketi zararlandırıcı işlemler nedeniyle şirket borca batmış, dolayısıyla müvekkile altından kalkılamayacak borçlar yüklenilmiştir.

Sözleşmenin üzerinden 7 yıl geçmiş olmasına rağmen şirket müvekkile işlerin gidişatıyla ilgili hesap vermemekte, kar payı ödememekte, görev ve sorumluluklarını yerine getirmediği gibi borçlandırıcı işlemleri nedeniyle ortaklık sözleşmesinin D maddesinin 6.fıkrası doğrultusunda ...

Noterliğinin 3451 yevmiye numaralı 10 Mart 2021 tarihli ihtarnamesi ile davalılara müvekkilin ortaklıktan ayrılma iradesini bildirmek suretiyle 1 ay içerisinde tasfiye işlemlerine başlamalarını aksi halde tarafımızdan yasal yollar başvurulacağı ihtar edilmiştir. 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 639. maddesinde belirtilen haklı sebep müvekkilim ve davalının ortakları olduğu şirket açısından gerçekleşmiş bulunmaktadır.

Bu nedenlerle taraflar arasında kurulu bulunan adi ortaklığın mahkemece haklı sebebe dayalı olarak feshi ve ortaklık mallarının tasfiyesi için mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğduğunu belirterek Davacı ile davalılar arasında mevcut olan adi ortaklığın haklı nedenlerle feshine, feshedilen adi ortaklığın mahkemenizce tasfiye edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 03/10/2022 tarihli celsede davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi olduğu belirlenmiştir. Davalı vekilinin 03/10/2022 tarihli celsede davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir, Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307 vd). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğundan, mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ✎ e-imzalıdır Hakim ... · ✎ e-imzalıdır *