Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/573 K.2022/730

Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 29/11/2022 tarihine bırakılmış ise de Davacı vekili davasından feragat ettiğinden dosya ele alınmış olup;

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 15.02.2021 tarihinde ... 'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Nuri Aslan 'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı ve yaralama trafik kazası meydana geldiğini ve kazada yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, .... plakalı araç sürücüsü ... 'nın aslı kusurlu olduğunu,

yolcu konumunda olan müvekkilinin kusurunun bulunmadığın ve aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik 5.900,00-TL daimi maluliyet tazminatı ve 100,00TL geçici maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00Tl 'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle mahkemenin yetkisiz olduğunu yetkili mahkemenin müvekkili şirketin genel müdürlüğünün Üsküdar olması nedeni ile İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini ayrıca başvuru şartının gerçekleşmediğini usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını davanın usulden reddi gerektiğini, kusur durumunun ve davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihi itibarıyla sadece sürekli iş görmezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş görmezlik tazminatı ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir.

Davacı vekili mahkememize UYAP Portal üzerinden gönderdiği 11/10/2022 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini belirtmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 13/10/2022 tarihli dilekçesinde davacı ile sulh olduklarından yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.