Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/582 K.2021/635

Mahkememize açılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 1969 yılında Mahmut ve Mustafa... tarafından adi ortaklık olarak kurulan şirketin, 1996 yılında... Tıbbi Cihaz ve Medikal Sistemleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve 2009 yılında...

Endüstrisi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi unvanlarıyla ticari faaliyetlerine devam ettiğini, şirket ortaklarının anlaşmazlıkları ve ortaklık ilişkisinin sürdürülmeyeceğinin anlaşılması üzerine 09/02/2021 tarihinde şirket ortakları arasında Ortaklığın Tasfiyesine ve Sona Erdirilmesine İlişkin Uzlaşma Protokolü' nün imzalandığını, şirketlerin tasfiye sürecinin başladığını, tasfiye sürecinde davacı şirketin, üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini fakat davalı şirketin Protokol gereğince üzerine düşen bazı yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve bir davranışta bulunmama edimini ifa etmediğini,

davalı tarafın hukuka ve taraflar arasında imzalanan Protokol' e aykırı davranışları neticesinde davacı şirketin karşılaştığı zararların tazminini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Usul ekonomisi dikkate alınarak davalıya tebligat çıkartılmamıştır.

GEREKÇE

Dava; Taraflar arasında imzalanan Protokole aykırılık sebebiyle Maddi Tazminat talebine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan ve aykırılık iddiası bulunan protokolün marka hakkında ilişkin olduğu, nitekim delil tespitinin de Ankara .... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/41 Değişik İş dosyası yapıldığı görülmüştür.

556 Sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnemenin 9. maddesi, marka tescilinden doğan hakların kapsamını, 61. maddesi ise, marka hakkına tecavüz sayılan fiilleri düzenlemiş olup, dava dilekçesi dikkate alındığında, uyuşmazlığın çözümünde 556 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnemenin tartışılması gerekir.

Davada tescilli markadan doğan hakların da tartışılması gerektiğinden davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

Neticede taraflar arasındaki ihtilafın, 556 sayılı Markaların korunması hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden ve bu hususta değerlendirme yapma görevinin mahkememizin görevine girmeyip, Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin görevine girdiğinden, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸E-İmzalıdır Hakim .... · ¸E-İmzalıdır