Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/603 K.2022/873

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/603 Esas - 2022/873

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/603 Esas

KARAR NO : 2022/873

HAKİM :.... KATİP : ....

DAVACI :.... DAVALI :....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/12/2018

KARAR TARİHİ : 12/12/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, Davalıya ait ürünün arızasının giderilerek teslimiyle düzenlenen faturaya davalının ...24.Noterliği’nin 15.04.2018 günlü ve 16343 yevmiyeli ihtarnamesiyle kabul etmediğini bildirdiğini, Kadıköy 30. Noterliği’nin 08.05.2018 günlü ve 21595 yevmiyeli ihtarnamesiyle yanıt verilerek fatura bedelinin ödenmesinin istendiğini, ödenmemesi üzerine ...27.İcra Müdürlüğü’nün 2018/6194 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını istemiştir.

CEVAP

Davalı Cevap Dilekçesinde Özetle, JBC Vibromax 132 marka toprak silindirin arızalanması üzerine 22.02.2018 günü davacıya ait servise getirildiğini, davacının tespitleri doğrultusunda belirlenen arıza bedeli 4.484,91€ bedelin kabul edildiğini, ürünün arızasının giderildiği belirtilerek 16.03.2018 günü tesliminden sonra 22.03.2018 günü yeniden arızalandığını, bu defa dava dışı firmanın ürünün arızasını giderdiğini, davacının edimini gereği gibi yerine getirmediğinden faturanın iade edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş ve kötüniyet tazminatının davacıdan alınmasını istemiştir.

DELİLLER

...27. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6194E. Sayılı Dosyası Dosyamız Arasına Alınıp İncelenmiştir. Mahkememizce Alınan 25.06.2019 Tarihli Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Raporunda Özetle: Davacının 22.02.2018 tarihinde vermiş olduğu ön tespit ve 15 Mart 2018 tarihinde vermiş olduğu ilave anzalarda aracın Kars şantiyesinde 0.03.2018 tarihinde Davacı ve Davalı firmanın teknik elamanlarınca Şantiyede tutulan tutanakta tutulan arızaların farklı olduğu ve Davacının yapmış olduğu tamirattan kaynaklanmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin 2019/102e, 2021/924k Sayılı Kaldırma Kararı Uyarınca Yapılan İncelemeler Neticesinde Mahkememizce Makina Mühendisi Ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişilerden Alınan 07.07.2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle: Davacı ... firması ile ... firmasının yaptığı bakımların birbirleriyle alakalı olmadığı, davacı ... firmasının sadece aracın bakımını yapmış oldukları o anda motorla ilgili sıkıntıların ortaya çıkmamış olabileceği daha sonra motorla ilgili sıkıntılarında ortaya çıkmış olduğu kanaatine varılmıştır.

İki firmanın yapmış oldukları işlemlerin tamamen birbirlerinden farklı bulunduğu, ... firmasının yapmış olduğu bakımı ayıplı sayabilmenin mümkün olmadığı, dolayısıyla da 31.08.2018 tarih ve KAR20180000001107 nolu faturaya konu 27.258,09TL tutarın uygun mütalaa edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce Alınan 24.11.2022 Tarihli Makine Mühendisi Bilirkişi Raporunda Özetle: Davalı tarafından, dava konusu silindirle ilgili olarak davacıya herhangi özel bir arıza hususunun / durumunun bildirilmediği ve dava konusu silindir için de davacı tarafından birkaç yedek parça değişimi dışında genel bakım anlamında işlemlerin yapıldığı, davacının yapmış olduğu tamir işlemlerinde Şantiyede tekrarlayan tek arızanın yağ kaçağı olduğu ve bunun da yine davacı elamanlarınca şantiyede giderildiği,

Kars şantiyesinde oluşan arızanın davacının yapmış olduğu tamir / bakım işlemleri ile illiyet bağının olmayıp sonradan oluşan farklı arızalar oldukları, davacının, davalıdan 27.258,09 TL asıl alacak ve 274,45 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 27.532,54 TL talepte bulunup bulunmayacağı hususunun mahkemenin takdirinde olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, İş Makinası Tamir Sözleşmesinden( Eser Özleşmesinden) Kaynaklanan Alacağa İlişkin Başlatılan İcra Takibine Yapılan İtirazın İptali İstemine İlişkindir.

Mahkememiz 2018/929 Esası üzerinden yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verilmiş olup iş bu karara karşı istinaf kanun yoluna gidilmesi üzerine ...BAM 24. Hukuk Dairesi 14/09/2021 tarihli 2019/1202 esas, 2021/924 karar sayılı ilamı ile kararın "....Bu durumda, mahkemece; yukarıda açıklanan hususlar ile ilgili ihtilafları gidermek amacıyla konusunda uzman bilirkişi tayin edilerek,

dava konusu eser sözleşmesi gereğince davacının (yüklenicinin) sözleşme gereğince yaptığı tamiratlar ile söz konusu iş makinesinde tamirat sonrasında ortaya çıkan arızalar ve yapılan tamiratın ayıplı olup olmadığı hususlarının ayrıntılı, hüküm kurmaya elverişli, denetime açık ve usule uygun olarak düzenlenecek rapor ile davacının yaptığı işler ve almaya hak ettiği alacak miktarı ile ilgili tespit edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.... " gerekçesi ile kaldırıldığı görülmüş, iş bu esasa kaydı yapılarak yeniden yargılamasına başlanmıştır.

Tamir sözleşmelerinde yüklenici, ürününde belirlenen arızaları gidererek iş sahibine teslim etmeyi iş sahibi de işin bedelini ödemeyi yükümlenir. Kural olarak aslolan sözleşmenin kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz ifasıdır. Aksi halde, sözleşmeden beklenen yararlar dengesi bir taraf aleyhine bozulur. Böyle bir durumda da taraflar edimini yerine getirmiş kabul edilemeyecektir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında ürünün arızasının giderilmesi konusunda sözleşme bulunduğuna ve bu sözleşme bedeli konusunda ayrıca ürünün davacının tesliminden sonra yeniden arızalandığına dair bir çekişme bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının yükümlendiği arıza giderim edimini tam ve eksiksiz olarak ifa edip etmediğine ilişkindir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde.

Davalının dava konusu JCB VM-132 Toprak silindiri 3. bir firma servisinde tamirini yaptırdığı, problemlerin giderilemediği için 22.02.2018 tarihinde davacı tarafın servisine getirildiği, mevcut şikayetler dikkate alınarak davacı tarafından gerekli kontrollerin yapıldığı, makinenin 15.03.2018 tarihinde davalı ve silindir sahibi firma tarafından tedarik edilen araçla makinenin Kars şantiyesine sevk edildiği, şantiye tarafından gerekli kontrollerin yapıldığı ve bu esnada 20.03.2018 tarihinde iş bu şantiyede giderilebilecek arızaların onarıldığı,

Ostim serviste yapılan hizmetler kapsamında olmayan, bölüm ve sistemle ilgili ortaya çıkan tambur, vibrasyon vb. Arızaların giderilmesi için daha donanımlı imkanlar gerektiğinin bilgilendirilmesi de yapılarak servis formu düzenlendiği ve bu hususun imza altına alındığı anlaşılmaktadır.

...Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin 2019/102E, 2021/924K sayılı kaldırma kararı uyarınca yapılan incelemeler neticesinde alınan birbiri ile uyumlu bilirkişi raporlarında da ayrıntılı olarak ele alındığı üzere davacı tarafın davalı tarafa kesmiş olduğu fatura ile ...

İş Makineleri A.Ş firmasının yapmış olduğu bakım ve tamir sonrası kesilen faturalar karşılaştırılmış, davacı ... firması ile ... firmasının yaptığı bakımların birbirlerinden bağımsız olduğu, davacıda yapılan tamiratta, dava konusu silindirle ilgili özel bir arıza durumunun bildirildiğinin tespit edilemediği, dava konusu silindir için davacı tarafından birkaç yedek parça değişimi dışında genel bakım anlamında işlemlerin yapıldığı, davacının yapmış olduğu tamir işlemlerinde Şantiyede tekrarlayan tek arızanın yağ kaçağı olduğu ve bunun da yine davacı elamanlarınca şantiyede giderildiği,

Kars şantiyesinde oluşan arızanın davacının yapmış olduğu tamir / bakım işlemleri ile illiyet bağının olmayıp sonradan oluşan farklı arızalar oldukları, davacının yapmış olduğu bakımın ayıplı sayılamayacağı, 31.08.2018 tarih ve KAR20180000001107 nolu faturaya konu 27.258,09TL tutarı davacının almaya hak ettiği hususunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak belirli ve likit olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 5.451,62 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.