Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/618 K.2022/951

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili, davacı .... arasında imzalanan sözleşmelere istinaden kredi kullandırıldığını, anılan kredi sözleşmelerinde ...'in müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, bankanın borçlulardan olan alacağının tahsili amacıyla 02.09.2021 tarihinde...19. İcra Müdürlüğünün E. 2021/11065 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin takip talebindeki miktarlar üzerinden devamına, %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Duruşmalara vekalet sunarak katılan davalı ... vekili, hesap kat ihtarnamesi gönderilmeden icra takibi yoluna gidildiğini, temerrüt faizinin takip tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, işletilen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek haksız davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ GEREKÇE

Dava, davacı bankanın şubesi ile davalı şirketin arasındası imzalanan genel kredi sözleşmesine göre kullandırılan krediden kaynaklı alacağın ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe davalı borçlu ve kefilin itirazlarının haksız olduğu iddiası ile açılan itirazın iptali davasıdır.

Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2021/11065 E. sayılı dosyasının incelenmesinde; başlatılan icra takibi ile 2.09.2021 tarihi itibariyle taraflar ...Gıda Turizm İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti. ve ... adına düzenlenen takip talebi ile:1.044.965,69 TL asıl alacak, 51.819,85 TL asıl alacak, 24.361,59 TL takip öncesi işlemiş faiz, 1.218,08 TL BSMV olmak üzere toplam 1.122.365,21 TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vek. Ücr. Ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek 1.044.965,69 TL yıllık %23,40, 51.819,85 TL yıllık %27,36 faiz ve faizin bsmvsi ile tahsilinin talep edildiği, borçluların 10.09/2021 tarihli itirazları üzerine takibin durdurulduğu, iş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki çekişme; davalının kefaletinin geçerli olup olmadığı, takip tarihi itibariyle kullandırılan krediye uygulanan akdi ve temerrüt faizinin mevzuata uygun olup olmadığı ve varsa takip tarihi itibariyle borç miktarı üzerinde toplanmakla bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme ve örnek alma yetkisi verilmek suretiyle alınan 30/05/2022 tarihli raporda;

"...

Davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Gıda Turizm İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı ve müteselsil kefil olarak davalı ...'in imzasının bulunduğu, firmaya bir adet nakdi ticari kredi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı kullandırıldığı, Sözleşme kredilerin ödenmemesi gereği hesapların kat edilerek nakdi borçlarının ödenmesinin asıl borçlu şirket ve kefilden talep edildiği, borçlular tarafından talebin yerine getirilmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine huzurdaki İtirazın İptali davası açılmıştır. Takip tarihi 02.09.2021 itibariyle yapılan hesaplamada;

1.049.695,77 TL asıl alacak, 24.361,59 TL işlemiş faiz ve 1.218,08 TL BSMV olmak üzere toplam 1.075.275,44 TL nakit alacağı bulunduğu,

Sayın Mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde, takip tarihinden tahsil tarihine kadar, 997.875,92 TL asıl alacak üzerinden %23,40 temerrüt faizi talep edilebileceği,

Sayın Mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde, takip tarihinden tahsil tarihine kadar, 51.819,85 TL asıl alacak üzerinden %27,36 temerrüt faizi talep edilebileceği,

Davalılar tarafından ödeme emrindeki borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz edildiği anlaşıldığından, Sayın Mahkemece icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesi halinde, tazminata esas oranın uygulanacağı miktarın, davalının takip tarihindeki toplam borç tutarı olduğu," yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi raporuna davacı vekili ile davalı ... vekilinin itirazları üzerine aldırılan 17/10/2022 tarihli ek raporda; bilirkişi gerekli açıklamalarda bulunularak kök rapordaki görüşünde bir değişikliğe gitmemiştir.

Taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini ... müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış, borçlu şirketin sicil kayıtlarına göre davalı ... pay sahibi ve şirket yetkilisi olduğundan diğer unsurları da içermekle bu davalının kefaleti geçerlidir. Asıl borçlu şirket ile kefile çıkarılan ihtarnameler belirtilen adrese ulaşmalarına rağmen iade edildiğinden davalılar için takip tarihi olan 01/09/2021 tarihinde temerrüde düşmüşlerdir.

Ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesaplarından kaynaklı borçlara uygulanacak azami faiz oranları T.C.

Merkez Bankasının 2013/8 sayılı tebliğinde sınırlandırılmış olup, takip talebinde davacı banka kredi kartı hesabı için takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %27,36 faiz, kredili mevduat için %23,40 faiz talep etmiş olup, merkez bankası tarafından yayınlanan basın duyurularında 01/05/2021-01/12/2021 tarihleri arasında akdi aylık %1,98 (yıllık %23,76), gecikme faiz oranı %2,28 (yıllık % 27,36) olarak belirlenmiş olup, davacı bankanın kredisi ekstresine uyguladığı ödeme emrinde talep ettiği faizin mevzuata uygun olduğu belirlenmiştir.

Davalıların takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul olunup, mevzuata uygun olarak talep edilen yasal faiz uygulanmak suretiyle takip tarihi itibariyle bulunan borç miktarı da bilirkişiden alınan rapora göre 1.049.695,77 TL asıl alacak, 24.361,59 TL işlemiş faiz, 1.218,08 TL BSMV olmak üzere toplam 1.075.275,44 TL olarak belirlenmiş, belirlenen bu miktarın 997.875,92 TL'si kredi kartı borcundan kaynaklanan alacak olması nedeniyle talebe bağlı kalınarak yıllık %23,40, bakiye 51.819,85 TL'ye ise yıllık %27,36 temerrüt faizi uygulanması gerekir.

Tüm dosya kapsamına göre davalı ...Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kullandığı krediye diğer davalı ...'in kefil olduğu, bu kefaletin geçerli olduğu, borcun ödenmemesi üzerine banka tarafından takip başlatıldığı,

takipten önce davalılar temerrüde düşürülmediğinden davacı bankanın takip tarihine kadar akdi faiz, takip tarihinden sonra ise temerrüt faizi işletilmek suretiyle bilirkişi tarafından belirlenen borçtan davalıların sorumlu oldukları, talep edilen temerrüt faizi ile sözleşme faizinin sözleşme hükümleri ile bankacılık mevzuatına uygun olduğu kanaatine varılmakla bilirkişi raporunda belirlenen miktara göre davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan inkar tazminatının davalılardan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan....