Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/627 K.2021/624

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili banka arasında protokol imzalanarak bankamatik kurulduğunu, protokol içeriğinde elektrik tüketimine ilişkin ödemeler ile ilgili düzenlemelerinden bulunduğunu, bankamatiğin tüketmiş olduğu elektrik nedeniyle ... tarafından kaçak elektrik faturası yansıtıldığını ve icra takibi nedeniyle ödemelerin yapıldığını, ancak elektrik ödemelerinin de site yönetimince yapılacağını bu ilişkin ödemelerin site yönetimine yapıldığını belirterek rücuen yapılmış olan ödemenin tahsili amacıyla Ankara ....icra dairesinin 2020/11178 sayılı dosyasına davalının itiraz ettiğini belirterek, haksız olan itirazın iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Usul ekonomisi gereği davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Mahkememizin 13/04/2021 tarih 2021/219 esas 2021/240 karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM .....Hukuk Dairesinin 14/09/2021 tarih 2021/1757 esas 2021/1722 karar sayılı kararı kaldırılmış, mahkememiz yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, taraflar arasında düzenlenen 01.07.2015 başlangıç tarihli, 3 yıl süreli, Yapracık .....Etap Toki konutlarında bankamatik kurulması niteliğindeki kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Kira sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözönüne alınması gerekir. Dava, taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklandığına göre, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olup mahkememizin aşağıdaki şekilde görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.