Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/638 K.2022/651

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/659 Esas - 2022/588

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/659 Esas

KARAR NO : 2022/588

HAKİM :... KATİP :...

DAVACI.... DAVALI...

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/11/2021

KARAR TARİHİ : 15/09/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili arasında tabela imalatı, satış ve montajı konusunda yapılan anlaşma gereğince davalıya tabela imal edildiğini ve montajının yapıldığını, ticari ilişki kapsamındaki sözleşme uyarınca, müvekkili tarafından davalıya yapılan tabela imal ve montajı karşılığında, 29.11.2019 tarihli KDV dahil 5.605,00 TL bedelli fatura tanzim edilerek teslim edildiğini, faturaya konu alacağın tahsili için davalı yetkilisi ...

GSM numaralı telefona yazılan mesajlarla, fatura ve fatura konusu alacak iletilerek ödeme talep edildiğini, davalı tarafından borcun ödenmesi talepleri karşılıksız bırakıldığından, 5.605,00 TL (asıl alacak - 29.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte) ve 1.391,35TL (takip tarihine dek işlemiş faiz) olmak üzere toplam 6.996,35 TL'nin tahsili amacıyla, ...

28. İcra Müdürlüğü 2021/13037 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı yetkilisi tarafından, takibe, ödeme emrine, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibin durdurulması kararı üzerine, dava şartı arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını, davalı tarafından fatura konusu alacağın ödenmediğinin bilindiğini, alacağın likit nitelikte olduğunu, icra takibine yapılan itirazın herhangi bir yasal nedene dayanılmaksızın muaccel hale gelen alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yapıldığını, tüm bu nedenlerle, ...

28. İcra Müdürlüğünde başlatılmış icra takibinin devamına kötü niyetle itiraz eden davalı/borçlunun asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

... 28. İcra Dairesinin 2021/13037 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davalının defter kayıtlarını sunmadığı, bulunduğu yeri de bildirmediği, davacı defterine göre davalıdan icra takip tarihi olan 08.10.2021 tarihi itibarı ile 5.605,00 TL alacaklı olduğu, fatura tutarının Ba-Bs bildirim sınırının altında kaldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, eser sözleşmesi ilişkisine dayalı faturalı satımdan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık;davacı şirket ile davalı arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunup bulunmadığı, takip talebine dayanak olan fatura bedelince davacı şirketin davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktarda alacağının bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı ve takip talebinde belirtilen miktarda faize hükmedilip edilemeyeceği,davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Davalı şirket tarafından takibe yapılan itirazda borcun olmadığı iddia edilmektedir. Faturaya dayalı taleplerde fatura konusu eser yönünden iş sahibinin bedel ödeme borcu 6098 sayılı TBK 479. maddesi uyarınca eserin teslimi anında muaccel olur ve teslim edildiği ispatlanırsa bedele hak kazanılır.

Davacı defterlerinin incelenmesinde sahibi lehine delil vasfı taşıyan davacı yasal defter kayıtlarına göre davacının davalıya bir kısım mal satıp bedeli faturalandırdığı, davacının davalıdan 5 5.605,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Davalının usulüne uygun olarak defterlerini ibraz emri tebliğine rağmen defterlerini ibraz etmediğinden incelemesi yapılamamıştır. Fakat davalının incelenen BA formlarından satışa konu faturaları defterine kaydedip vergi dairesine bildirdiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222/3. maddesi "... şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." Hükmünü içermektedir.

Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. ve 222/3 maddeleri gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, davacı defterindeki kayıtlara uygunluğu mahkememizce kabul edildiğinden, davalının BA formlarında davacının alacağına konu fatura bildirilmiş olduğundan, bu halde malların teslim edilmediğini ispat yükü davalıda olacağından 5.605,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davacı takipte faiz isteminde de bulunmuş ise de tarafları tacir olun ilişkide davacının davalıya yöntemince temerrüte düşürdüğüne ilişkin delil bulunmadığından faiz alacağına ilişkin istemin reddi gerekmiştir.

Bu nedenle davalının davaya konu asıl alacağı sabit görüldüğünden davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.