Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/657 K.2022/175

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 01/10/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan yaralandığını belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla; kalıcı İş göremezlik tazminatı için 5.900,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 100,00 TL toplam 6.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden başvuru tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; taraflar ve konusu aynı olan davanın Sigorta Tahkim Komisyonun 2019/71295 esas 2019/10055 karar sayılı dosyasında kesin olarak hüküm verildiğini, belirterek davanın usulden reddine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Sinop CBS'nin 2018/3618 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş incelenmiştir.

Davacının ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması yapılması istenilmiş olup, gerekli araştırma yapılmıştır.

SGK Samsun İl Müdürlüğü'nden trafik kazasına ilişkin rücuya tabi bir alacak olup olmadığı hakkında bilgi istenilmiş olup, cevabi yazıda; kayıtlarında herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmişlerdir.

Davalı sigorta şirketince hasar dosyası gönderilmiş incelenmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonun 03/04/2020 tarih 2019/71295 Esas, 2020/10055 karar sayılı itiraz hakem heyeti kararı ve 28/07/2021 tarih 2021/36521 Esas, 2021/94185 karar sayılı uyuşmazlık hakem heyeti kararı dosya kapsamından incelenmiştir.

Davacının tedavi gördüğü hastanelerden hasta dosyaları istenilerek getirtilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik istemine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın kesin hükmü düzenleyen 303. maddesinde; “Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir..." hükmüne yer verilmiştir. Yine aynı kanuna göre kesin hüküm itirazı dava şartlarından olup 6100 sayılı HMK’nın 115. maddesi gereği mahkeme, dava şartlarının (m.144) mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı gibi taraflarca da dava şartının noksanlığını her zaman ileri sürülmesi mümkündür.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. fıkrasında ‘‘... Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir.

İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir.

Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir. Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir.

Ancak, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükarda temyiz yolu açıktır.’’ düzenlemeleri yer almaktadır.

Somut olayda, davacı taraf 08.08.2019 tarihli 2019/71295 esas numarası üzerinden Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne başvurarak; 01.10.2018 tarihli kaza nedeni ile yaralanmasından dolayı sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı isteminde bulunmuştur. Hakem Heyeti tarafından 02.02.2020 tarihli 2020/10055 karar sayılı kararı ile davacının taleplerinin usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafın bu karara itirazı üzerine ise İtiraz Hakem Heyeti tarafından 03.04.2020 tarih 2020/3689 esas sayılı dosyasında 2020/7375 karar sayılı kararı ile itirazın kabulüne ve 13.471,49 TL sürekli işgöremezlik, 7.082,74 TL geçici işgöremezlik tazminatının davacıya ödenmesine kesin olarak karar verilmiş olup, tahkim heyeti tarafından verilen kararın ilam niteliğinde olduğu ve kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekmiştir.