Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/663 K.2022/427

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/663 Esas - 2022/427

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/663

KARAR NO : 2022/427

HAKİM ... KATİP : ...

DAVACI ....

DAVALI :...

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 10/11/2021

KARAR TARİHİ : 13/06/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememize açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Banka ile dava dışı borçlu ... arasında 15.09.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşmelere dayanarak dava dışı borçluya 15.09.2017 ve 19.11.2019 tarihlerinde krediler kullandırıldığını, davalı borçlu ...'ın ise taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kefilin imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmeleri nezdinde kullandırılan kredilerin ödenmemesi sebebiyle noterden keşide edilen ihtarname ile kredilerinin kat edildiğinin bildirilerek,

ödenmesinin davalı ve dava dışı borçluya ihtar edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmemesi üzerine ...25. İcra Müdürlüğünün 2021/9040 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat davalının itirazı dolayısıyla İcra Müdürlüğünce takibin durdurulduğunu belirterek, borçlu davalının ...25.

İcra Müdürlüğünün 2021/9040 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen tüm ferileri ile birlikte devamına, kötü niyetli borçlu davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Banka ile dava dışı borçlu arasında imzalanan ticari kredi sözleşmesinde müteselsil kefil konumunda bulunan davalının borcunu ödememesi iddiasıyla yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu , alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.

Dosyamız arasına alınan ...25. İcra Dairesinin 2021/9040 E. Sayılı Dosyasında özetle; dava dışı asıl borçlu ve davalı kefil aleyhine 14.07.2021 tarihinde 34.796,97 TL Hesap kat ihtarına konu anapara (İstenen: %50 yıllık diğer), 14.036,08 TL Hesap kat ihtarına konu faiz + BSMV + takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 824,04 TL İhtarname bedeli (İstenen: yıllık Adi kanuni faiz) olmak üzere toplam 49.657,09 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 18.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği davalı ...'ın 19.08.2021 tarihine yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosya arasına alınan kredi sözleşmelerinin incelenmesinde; Alacağı Temlik Eden Bankanın İvedik Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... arasında akdedilmiş olan 08.08.2017 tarihli 200.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinde davalı kefil ...'ın imzasının bulunmadığı, 15.09.2017 tarihinde akdedilen 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin davalı kefil ... tarafından 500.000,00 TL limit kapsamında müteselsil kefil olarak imzalandığı, sözleşmede kefalet tutarının, kefaletin türünün müteselsil kefalet olduğunun, kefalet tarihinin el yazısı ile yazılmış olduğu ,dosyaya alınan nüfus kayıt örneğine göre davalı kefilin evli olmadığı görülmekle kefaletin geçerli olduğu görülmüştür.

Dava konu sözleşmenin Alacağı Temlik Eden Bankanın İvedik şubesi ile akdedildiği, sözleşmenin ifa yerinin ...olduğu görülmekle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz mahkememizce kabul görmemiştir.

Gelecek Varlık Yönetimi A.Ş.'nin dosyamıza sunduğu 15.02.2022 tarihli dilekçe ile davacı bankadan dava konusu alacağın taraflarınca temlik alındığını beyan ettiği ve temlik sözleşmesinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Dosyamız arasına alınan Beşiktaş 3. Noterliğinin 14.01.2021 tarihli 670 yevmiye nolu ihtarnamenin 20.01.2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı kefilin ödeme için tanınmış olan 1 işgünün bitimini izleyen 22.01.2021 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu görülmüştür.

Davaya konu Genel Kredi Sözleşmesinin 33.2. Maddesinin.

"MÜŞTERİ, bu Sözleşme'den doğmuş olan borçlarının ifasında, kredi vade ve türlerine bakılmaksızın özellikle kredi anapara, dönem faizi ve teferruatını vadesinde ödemediği taktirde hiçbir ihbar ya da ihtara gerek kalmaksızın borçlarının tamamının muaccel olacağını ve muacceliyeti takip eden günden itibaren temerrüde düşmüş sayılacağını, bu andan itibaren bu suretle veya sair bir suretle temerrüde düştüğü veya düşürüldüğü takdirde ... hesaplarına temerrüt tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar BANKA'nın temerrüt tarihindeki kısa,

orta ve uzun vadeli ticari kredilerinden cari kredi faiz oranı en yüksek olanının %100 (yüzde yüz) fazlası nispetinde bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanmasını BANKA ve Sigorta Muameleleri Vergisi ile Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu ve onun yerine kaim olacak fon ve fonlara yapılması gereken fon kesintisini de ödemeyi kabul ve taahhüt eder." şeklinde düzenlendiği,

bilirkişi tarafından temlik eden dava dışı Bankanın Ostim Şubesinden temerrüt tarihi itibarı ile kısa, orta ve uzun vadeli ticari kredilerden fiilen uygulanan en yüksek cari kredi faiz oranının bildirilmesi istenilmiş olmasına karşın, fiilen uygulanan emsal oran sunulmamakla bilirkişi tarafından temerrüt faiz oranının davaya konu kredinin akdi faiz oranı üzerinden gidilerek, davaya konu kredilerin akdi faiz oranının en yükseğinin yıllık: %19,00 olduğu gözetildiğinde, temerrüt faiz oranının akdi faiz oranının %100 fazlası.

19,00 x 2 = %38,00 olması gerektiği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli, yerinde inceleme de yapılarak hazırlanan 20.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda davalı kefilin alacağı temlik eden Bankaya karşı takip tarihi (14.07.2021) itibariyle 34.796,97 TL asıl alacak, 10.083,18 TL işlemiş faiz + BSMV, 824,04 TL noter ihtar masrafı olmak üzere toplam 45.704,19 TL borcu bulunduğu,

Kefilin kefalet limiti içerisinde kalan borcunun 34.796,97 TL tutarındaki asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %38 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin BSMV'sinin istenebileceği yönünde görüş bildirildiği görülmüş, taraflarca rapora somut bir itirazın da sunulmadığı görülmekle iş bu rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak belirli ve likit olduğundan hükmedilen miktara ilişkin davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, fazlaya ilişkin talepler reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.