Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/689 K.2023/929

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/689 Esas - 2023/929

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/689

KARAR NO : 2023/929

ASIL DAVA

Menfi Tespit

ASIL DAVA TARİHİ : 22/11/2021

KARŞI DAVA :Alacak

KARŞI DAVA TARİHİ : 28/01/2022

KARAR TARİHİ : 06/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2023

Mahkememize açılan asıl davadaki menfi tespit ve karşı davadaki alacak talepleri yönünden yapılan açık yargılama sonunda;

ASIL DAVADA İDDİA KARŞI DAVADA SAVUNMA

Davacı Vekili, müvekkili ile davalı arasında 27.12.2017 tarihinde dava dışı ... Rüzgar Enerjisi Yatırımları ve

Elektrik Üretim A.Ş.’nin hisselerinin müvekkili şirkete devredilmesine ilişkin protokol (sözleşme)

Kurulmuş olduğunu,

Bu protokole göre davalı şirketin dava dışı ... A.Ş.'ye ait hisseleri müvekkiline devreceğini müvekkili tarafından da teminat olarak 8.600.000,00 TL'lik teminat çeki vereceğini hisse devir esnasında çekin, parçalı çeklerle değiştirileceği ve ödeme yapıldıkça ödenen bedel tutarında çekin müvekkiline iade edileceğinin kararlaştırıldığını, bu protokol kapsamında müvekkili tarafından Yapı

Kredi bankası İzmir/Dokuz Eylül Şubesine ait ve bila tarihli 8.600.000,00 TL bedelli teminat çekinin verilmiş olduğunu

08 Ocak 2018 tarihinde hisse devirlerin müvekkile yapıldığını ve bütün hisse devir bedellerinin de davalı tarafa ödenmiş

olduğunu, buna rağmen davalı tarafın teminat çekini iade etmediğini, çekin teminat senedi olduğu ve

ödemelerin yapılmış ve müvekkilinin ibra edilmiş olduğunun protokol ile sabit olduğunu, ileri sürerek ... Bankası İzmir/Dokuz Eylül Şubesine ait 8.600.000,00 TL bedelli 7726365 nolu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine, çekin müvekkiline iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde çekin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Taraflar arasındaki protokolün yapılması ve teminat çekinin teslimi sonrası 2018 yılı ocak ayı içerisinde hisse devri yapıldığını, hisse devir bedellerinin ödenmesi nedeniyle müvekkil şirketin ibra edildiğini, karşı tarafın alacağı olsaydı ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/719 esas sayılı konkordato dosyası kayıtlarında yer alması gerektiğini, yer almamasının konkordato komiserlerinin cezai sorumluluğunu gerektirdiğini, talep edilen alacağın kayıtlarda olmadığını belirterek haksız karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

ASIL DAVADA SAVUNMA KARŞI DAVADA İDDİA

Davalı vekili, 27.12.2017 tarihli protokolde Nenehatun Res projesine dava dışı ...

Şirketinin teklif sunması ve bu teklif neticesinde yarışmanın dava dışı ... şirketi tarafından kazanılması halinde dava dışı ... şirketinin hisselerinin davacı şirkete yazılı şartlarla devrinin kararlaştırıldığını, protokol 3.maddesinde düzenlenen hükme göre de ödeme planı çerçevesinde dava dışı ... şirketi tarafından Önlisans başvurusu için verilmiş olan 500.000,00 TL tutarında teminat mektubu ve ...'ye yarışma hakkı için verilmiş olan 2.500.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunu kapsayacak şekilde müvekkil firmaya davacı şirket tarafından 8.600.000,00 TL bedelli teminat çeki verildiği,

müvekkili şirket tarafından protokol gereği hisselerin 08.01.2012 tarihinde devredildiğini, müvekkili şirketin yükümlülüğünü eksiksiz ve gecikmesiz yerine getirdiğini fakat karşı tarafın ödemeye yönelik edimlerini yerine getirmediğini, davacının iddialarının çelişkili olduğunu, dava dışı ... şirketinin yönetim kurulu yapısındaki değişikliklerin ödemeye karine teşkil etmediğini, anonim şirket hisse devir sözleşmesinin resmi senet olduğu ve protokole üstünlük sağladığı iddiasının yerinde olmadığını belirterek asıl davada iddiaların yerinde olmaması sebebiyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili açmış olduğu karşı dava ile protokolde yazılı ilk iki ödeme tutarı olan 150.000,00 USD'nin ödendiğini, protokolde yazılı diğer bedellerin ödenmediğini belirterek karşı davalarının kabulleri ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla devir bedeli olarak şimdilik 30.000,00 USD'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, protokoldeki hükümlere aykırı davranılması nedeniyle belirlenen cezai şarttan şimdilik 100.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine istemiştir.

HUKUKİ GEREKÇE

Asıl dava, dava dışı ... şirketine ait hisselerin davacıya devrine ilişkin protokol kapsamında verilen teminat çeki ile ilgili borçlu olunmadığına, Karşı dava ise aynı protokolde belirtilen devir bedelinin tahsiline yöneliktir.

Taraflar arasında hisse devri ve şartlarına yönelik 27.12.2017 tarihli protokol altındaki imzaların taraflara aidiyeti, protokolde yazılı dava dışı şirkete ait hisselerin davacı şirkete devredildiği çekişme konusu olmayıp, çekişme protokol kapsamında dosyamızın davacısı tarafından devir bedelinin ödenip ödenmediği, diğer teminat şartlarının yerine getirilip getirilmediği karşı dava yönünden ise varsa davacının talep edebileceği devir bedeli üzerinde toplanmakla, tarafların davaya ilişkin özellikle de davacı şirketin konkordato talebine yönelik ...3.

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/719 esas 2020/495 karar sayılı ilamı ile diğer deliller celp edildikten sonra dosya muhasebeci bilirkişiye tevdi edilmiş, davalı karşı davacı defterleri incelenerek düzenlenen 17.03.2023 tarihli raporda davacı şirket tarafından davalı şirket çekilen 03.05.2019 tarihli ihtarnamede protokol gereği 150.000,00 USD ödeme yapıldığı yazılı olduğu yönünde görüş bildirmiştir.

Alınan bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerinin beyan ve itirazları alınmış, tarafların talep ettiği eksik belgeler ilgili yerlerden celp edilmiş dosya aynı bilirkişilere tevdi edilerek alınan 17.06.2023 tarihli raporda da kök raporu değiştirecek herhangi bir sonuç ve kanaate ulaşılmadığı yönünde görüş bildirmiştir.

Davalı karşı davacı vekili, 25.03.2021 tarihli asıl dava yönünden 2.cevap dilekçesi karşı dava yönünden cevap dilekçesine karşı cevaba cevap dilekçesinde neticeden devir bedeline yönelik 15.000,00 USD'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte cezai şart bakımından da şimdilik 50.000,00 TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı taraftan tahsili ile müvekkiline ödenmesini istediğinden karşı davaya yönelik bu talep karşı dava dilekçesindeki fazlaya ilişkin taleplerden feragat ettiği yönünde değerlendirilmesi gerekir.

Tahkikat aşaması tamamlandığından 04.10.2023 tarihli celse de sözlü yargılamaya geçilmiş, davacı karşı davalı, davacının talep ettiği sürenin verilmesi sonucunda davalı karşı davacı, davanın esasına ilişkin beyanları ile uzman görüşünün sunulması başlıklı dilekçe sunmuş, dilekçede davacının sözlü yargılamaya geçildiğine dair ara kararından rücu edilmesini talep etmiş ise de bu talebi yerinde görülmemiş, Prof. Dr. Mehmet Kılıç tarafından verilen hukuki mütalaada mahkemece davanın esasına ilişkin olarak değerlendirmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 27.12.2017 tarihli protokole göre Nenehatun Res projesine ait yarışmaya dava dışı ... şirketinin teklif sunması ve bu teklif neticesinde Dava dışı ... şirketi tarafından kazanılması halinde dava dışı ... şirketinin hisselerinin dosyamız davalısı tarafından davacı şirkete devri ve şartları düzenlenmiştir.

Dosyamızın davacısı tarafından İzmir 21.Noterliğinden çekilen 03.05.2019 tarihli protokolde dosyamızın davalısına 150.000,00 USD ödendiği kabul edildiğinden başka ödemeye ilişkin de herhangi bir belge sunulmadığından protokole göre davacı tarafından 150.000,00 USD ödeme yapıldığının kabul edilmesi gerekir. Dava tarihi itibariyle de Merkez Bankası efektif satış kuruna göre de ödenen dövizin TL karşılığı 1.681.215,00 TL'dir.

Davacı her ne kadar protokolde yazılı hisselerin 08.01.2018 tarihli hisse devir sözleşmesinde devredildiğini ve devir bedeli olarak 5.625.000,00 TL ödemenin yapıldığını belirtmiş ise de; yukarıda belirtildiği gibi devirden sonra çekilen ihtarname de 150.000,00 USD ödeme yapıldığı kabul edildiğinden protokolde yazılan tüm devir bedelinin ödendiğini kabul etmek mümkün değildir.

Karşı davada devir bedelinden şimdilik 15.000,00 USD'nin karşı taraftan faizi ile tahsili ve ayrıca da cezai şart bedeli olarak 50.000,00 TL'nin tahsili talep edilmiş yukarıda belirtildiği gibi dava dışı şirkete ait hisseler davacı şirkete devredilmiş devir bedeli 1.750.000,00 USD olarak belirlenmiş davacı ise 150.000,00 USD devir bedelini ödemiştir, bakiyesini ödediğine dair herhangi bir belge sunmamıştır, bu nedenle talebe bağlı kalınarak davalı 15.000,00 USD yi karşı taraftan talep edebilir.

Taraflar arasında imzalanan protokolün 6.maddesinde cezai şart kararlaştırılmış olup davacı da protokol yükümlülüklerine yerine getirmediğinden davacı talebe bağlı kalınarak 50.000,00 TL cezai şartı davalıdan isteyebilir.

Toplanan delillere göre taraflar arasında imzalanan protokole göre davalı şirketin protokolde yazılı olan dava dışı şirkete ait hisseleri, davacı şirkete devrettiği davacının protokolde yazılı devir bedeliyle teminata ilişkin yükümlülükleri yerine getirmediği bu durumda davacının ancak ödediği miktarın dava tarihi itibariyle TL karşılığı yönünden borçlu olmayacağını talep edebileceği, diğer edimlerini yerine getirmediği borçlu olmadığı tutarı ise ödenen dövizin TL karşılığı 1.681.215,00 TL olduğu,

karşı dava yönünden ise asıl dosyanın davacısının devir bedelinin tamamını ödediğine yönelik herhangi bir delil ve belge sunmadığı bu durumda da karşı davacının bakiye devir bedelini talebe bağlı kalarak isteyebileceği ve ayrıca da asıl dosyanın davacısının edimlerini yerine getirmediğinden protokoldeki cezai şart hükümlerine göre talebe bağlı kalınarak cezai şartı talep edebileceği kanaatine varılmakla asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.