Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/69 K.2022/424

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/69 Esas - 2022/424

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/69 Esas

KARAR NO : 2022/424

HAKİM... KATİP :....

DAVACI .... DAVALILAR : ...

DAVA

Bankacılık İşlemlerine İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 01/02/2021

KARAR TARİHİ : 09/06/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2022

Mahkememize açılan Bankacılık İşlemlerine İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka şubesi ile Çınar Global İthalat İhracat Tıbbi Cihazlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyi ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil Kefil sıfatı ile imzaladığını, anılan Kredi Sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisi.

Çınar Global İthalat İhracat Tıbbi Cihazlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne takip talebinde yazılı kredilerin kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesaplarının kat edildiğini, müvekkili banka alacağı gerek kredi müşterisine ve gerekse kefillerine çekilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, bunun üzerine. Çınar Global İthalat İhracat Tıbbi Cihazlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... hakkında ...

4. İcra Müd.'nün 2018/14565 E. Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, ancak, borçlu/davalının anılan dosyadan ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmesinden sonra kötü niyetli olarak alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiği hususlarını belirterek Çınar Global İthalat İhracat Tıbbi Cihazlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'nın yaptığı haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ... açısından huzurdaki itirazın iptali davasında dava şartları bulunmadığından davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ödemelerini yaptığını, faiz oranının fahiş talep edildiğini, huzurdaki davanın fahiş miktarda açıldığını, bu nedenle davacı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektiren şüpheli bir alacak olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği hususlarını belirterek ;

davacı tarafın 01.02.2021 tarihli dava dilekçesine karşı olan cevaplarını bildirir, cevaplarının kabulü ile neticede davanın reddine karar verilmesini, davacının % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 4.İcra Dairesinin 2018/14565 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,

Davaya konu uyuşmazlığın ödenmediği iddia edilen davalı asıl borçlu firmaya tahsis edilen 4284-15503 n.lu borçlu cari kredi, [KART] n.lu şirket kredi kartı, 4284-633984 numaralı ticari kredili mevduat alacak bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebinden kaynaklandığı,

Mahkemenin tarafıma verdiği yerinde inceleme yetkisine istinaden davacı bankanın Balgat şubesinden elde edilen bilgi/belgelerde göz önünde bulundurularak iş bu raporun hazırlandığı ve Mahkemenin takdirlerine sunulduğu,

Tüm yukarıda yapılan tespit ve hesaplamalar sonucunda ; Nihai Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı Bankanın 4. İcra Dairesinin 2018/14565 E. Sayılı dosyası ile başlatılan 05.12.2018 tarihli icra takibinde HMK 'ya uygun olarak davalılardan ;

20.219,08 TL asıl alacak( şirket kredi kartından )

296,74 TL İşlemiş faiz

14,84 TL % 5 gider vergisi

10.872,22 TL asıl alacak( kredili ticari mevduat hesabından )

151,30 TL İşlemiş faiz

7,57 TL % 5 gider vergisi

143.108,85 TL asıl alacak( borçlu cari kredi hesabından)

3.434,61 TL İşlemiş faiz

171,73 TL % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 178.276,94 TL alacağını ,

-Takip tarihinden tahsiline kadar geçen günler için 20.219,08 TL şirket kredi kartı sasıl alacağı ve 10.872,22 TL kredili mevduat asıl alacağı olmak üzere toplam 31.091,30 TL asıl alacağa 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin %5 gider vergisiyle hesaplanacak tutarın talep edebileceği,

-Takip tarihinden tahsiline kadar geçen günler için 143.108,85 TL borçlu cari kredi asıl alacağına % 72 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile talep edilebileceği,

-Davacının icra inkâr tazminatı talebine ilişkin değerlendirme ve kararın İİK 67/2 gereğince mahkemenin takdirinde olduğu, görüşünü bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan 4284-15503 n.lu borçlu cari kredi, [KART] n.lu şirket kredi kartı, 4284-633984 numaralı ticari kredili mevduat alacağına davalı gerçek kişinin müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, kefaletinin tüm şekil şartlannı taşıdığı ve geçerli olduğu, davacı banka tarafından asıl borçlu şirket , diğer kefil ve müteselsil borçlu davalıya yöntemince kat ihtarı çıkartıldığı süresinde yerine getirilmezse yasal yollara başvurulacağının bildirildiği tebligat örneklerinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; takip tarihi itibariyle ayrı ayrı her bir kredi yönünden davalıların ayrı ayrı sorumlu olduğu miktar hesaplanmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, takip dosya örneği, hükme esas alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporundan davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir, takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.