Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/726 K.2022/906

Av. ... Av. ... DAVALI : ... ...

DAVA

Alacak davası (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan )

DAVA TARİHİ : 03/12/2021

KARAR TARİHİ : 20/12/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2023

Mahkememize açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, davacı müvekkili ile davalı ... arasında Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Binası İdare Merkezi ve Şubelerinde Görevli Teknisyen, Mühendis ve Bilgisayar İşletmenleri İçin Muhtelif İş Kıyafeti Teminine İlişkin 02.08.2018 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin 9. Maddesinde, işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 60 gün olarak belirlendiğini,

sözleşmenin süresinin 02.10.2018 tarihinde dolması üzerine sözleşmenin 34. Maddesi gereğince davalı tarafa 10 günlük süre verilerek malların teslim edilmesinin talep edildiği ve teslim edilmemesi halinde sözleşme bedelinin binde biri oranında gecikme zammı uygulanacağının ihtar edildiğini, davalı şirketin 16.10.2018 tarihli dilekçe ile ek süre talebinde bulunduğunu, ek süre talebi kabul edilerek davacı şirkete 42 gün süre verildiğini bu sürenin 28.11.2018 tarihinde dolduğunu, ancak herhangi bir mal tesliminin gerçekleşmediğini, 29.11.2018 tarihinde davalı şirkete 2. İhtarın gönderildiğini,

buna rağmen davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine banka tarafından 12.12.2018 tarihinde fesih kararı alındığı ve firmaya 14.12.2018 tarihinde bildirim yapıldığını banka zararının karşılanması için davalı tarafa 15.05.2019 tarihinde yazı gönderildiğini, ancak davalı şirketin adresinden taşınmış olması nedeniyle tebligatın iade edildiğini, adres değişikliğinin davalı şirket tarafından sözleşmenin 2.3. maddesi uyarınca usulüne yuğun olarak bildirilmediğini, bu nedenle yapılan tebligatın geçerli olduğunu,

davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle davacı banka tarafından aynı iş için 08.04.2019 tarihinde yeniden ihaleye çıkılmak zorunda kalındığını, 2019/57931 İhale kayıt numaralı ihale sonunda 06.05.2019 tarihinde ...Giyim İnş. Tur. Mak. Taş. Oto Gıda Pet. ve Tic. A.Ş. ile yeniden sözleşme imzalandığını, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını, davacı bankanın uğradığı zarar kalemlerinin.

Gecikme cezası: Sözleşme bedelinin %0,1'i olan 2.219,95-TL olduğunu, kesin teminat mektubunun alındığı tarihten gelir kaydedildiği tarihe kadar Yurtiçi Üretici Fiyat Endeksine göre güncellenmesi: 1.206,64-TL olduğunu, İhale sonuç onayına uygulanan damga vergisi: 1.263,15-TL olduğunu, sözleşmenin fesih kararına uygulanan damga vergisi: 419,57-TL olduğunu, davalı şirketin ihalelerden 1 yıl süre ile yasaklanması için verilen ilam bedeli: 750,00-TL olduğunu, İkinci ihale ile birinci ihalede davalının teklifine en yakın teklif arasındaki fark dolayısıyla oluşan zarar: 3.922,00-TL olduğunu,

Banka ve sigorta muameleleri vergisi: 451,57-TL olmak üzere toplam 10.232,88-TL olduğunu, dava konusu alacağın avans faizi ile birlikte tahsili gerektiğini, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 20., 22. Ve 36. Maddeleri ile sözleşmenin 34. Maddesi hükümleri gereğince davacı bankanın uğradığı zararı davalı şirketten talep etme hakkının bulunduğu belirtilerek şimdilik 10.232,88-TL'nin muacceliyet tarihi olan 10.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı ... Cumhuriyet Merkez Bankası İdare Merkezi'nin zararının 6.114,77-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davacı ... Cumhuriyet Merkez Bankası İdare Merkezi'nin zararının 6.114,77-TL olarak hesaplandığını, davacı Bankanın iki ihale arasındaki farkı da talep edeceğinin değerlendirilmesi halinde davacı Bankanın zararının 10.088,89-TL olarak hesaplandığını, davadaki talebin 10.232,88-TL olduğu yönün görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan menfi zararların tazmini davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının sözleşenin feshinde haklı olup olmadığı, sözleşmenin feshi nedeniyle zararının olup olmadığı, davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı, miktarı hususlarındadır.

Davacı ile davalı şirket arasında işe başlama tarihinden 60 gün geçerli 2018/337839 ihale kayıt numaralı ve 02/08/2018 tarihli ' ... Binası İdare Merkezi ve Şubelerinde görevli Teknisyen , Mühendis ve Bilgisayar işletmenleri için Muhtelif İş Kıyafeti Teminine ilişkin ' sözleşmenin imzalandığı,

Sözleşmenin, 'Sözleşmenin Türü ve Bedeli' başlıklı 6. Maddesinde, “Bu sözleşme birim fiyat sözleşme olup, idarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile işbu sözleşme kalemleri için yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan KDV hariç 221.995,00 TL bedel üzerinden akdedilmiştir.

Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler” başlıklı 7. Maddesinde, “7.1.1. Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin her türlü vergi (kdv hariç), resim, harç ve benzer sözleşme bedeline dahildir.

7.2.1. Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin söz konusu malların bedelleri sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödenecek vergi (kdv hariç), resim, harç ve giderler ile her türlü ulaşım nakliye, taşıma, yükleme, boşaltma, istifleme, ambalajlama her türlü sözleşme giderleri, Teknik Şartnamede Belirtilen Tüm Giderler ve Diğer Masraflar sözleşme bedeline dahildir.” Hükmüne,

Sözleşmenin ''Ödeme Yeri ve Şartları” başlıklı 12. Bölümünün 12.2.2. Maddesinde, “İdare, muayene ve kabul komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç 10 gün içinde yükleniciye veya vekiline ödemeyi yapacaktır” hükmüne,

Sözleşmenin 'Gecikme Halinde Uygulanacak Cezalar ve Kesintiler ile szleşmenin Feshi' başlıklı 34. Bölümünde, “34.1.İdare tarafından bu sözleşmede belirtilen süre uzatımı halleri hariç yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak malı veya malları süresinde teslim etmemesi halinde 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanır.

34.2. Yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak malı süresinde teslim etmemesi halinde gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin bindebir oranında gecikme cezası uygulanır.

34.3. Gecikme cezası, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilir. Bu ceza tutarı ödemelerden ve kesin teminat ile varsa ek kesin teminatlardan karşılanamaması halinde yükleniciden ayrıca tahsil edilir.

34.4.İhtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek, alım konusu iş genel hükümlere göre tasfiye edilir.” Hükmüne yer verildiği anlaşılmıştır.

Davalı şirket sözleşme ile üstlendiği işi malları süresinde teslim etmediğinden davacı tarafından 11/12/2018 tarihinde sözleşme feshedilmiştir. Davacı fesihte haklıdır.

Sözleşmenin feshinden sonra 02/08/2018 tarihli sözleşmeye konu iş için yeniden ihaleye çıkılmış olup, gerçekleştirilen ihale işlemleri neticesinde davacı ile dava dışı ...Giyim İnş Tur. Mak. Taş. Oto Gıda Pet. Ve Tic. A. Ş arasında 2019/57931 ihale kayıt numaralı 06/05/2019 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 6 maddesinde işin bedelinin KDV hariç 220.485,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında davacı ihalenin feshedilmesi nedeni ile uğradığı menfi zararları talep etmektedir. Öğreti ve uygulamada menfi zarar uyulacağına ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması nedeni ile uğranılan zarar olarak kabul edilmektedir. Sözleşmenin ifa edileceğine inanılarak başka bir sözleşme yapma fırsatının kaçırılması nedeni ile uğranılan zararda menfi zarar kapsamındadır.

Dosya kapsamında davacının taleplerinin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi için hesap bilirkişisinden rapor alınıştır. Alınan bilirkişi raporunda sözleşmenin 34 maddesi gereğince gecikme cezası hesaplanmış, yine sözleşmenin yerine getirilmemesi yüzünden uğranılan zarar miktarı hesaplanmıştır.

Davacı rapora ilk ihaledeki en yakın teklifle ikinci ihale fiyatı arasındaki farka karşılık gelen 3.922,00 TL'nin davalı şirketten tahsili gerektiği yönünde itirazda bulunmuş ise de; bilirkişi tarafından alınan ek raporda itirazların karşılandığı, ikinci ihaledeki birim fiyatların ilk ihaleye en yakın teklife göre daha düşük olduğu, bazı fiyatların daha yüksek olduğu, davacı ile ...Giyim İnş Tur. Mak. Taş. Oto Gıda Pet. Ve Tic. A.

Ş arasında 2019/7-57931 ihale kayıt numaralı 06/05/2019 tarihli sözleşmede işin bedelinin 220.485,00 TL olarak kararlaştırılmış olup, ilk ihaledeki sözleşme bedeli ise 221.995,00 TL olduğu, ikinci ihale daha düşük bedelle yapıldığından davacının bu kalem alacak yönünden zararı olmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan rapor denetime elverişli ve denetlenebilir olmakla hükme esas alınmıştır. Ve aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır. *