Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/762 K.2022/204

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirket müşterisi ...

(TC Kimlik No: ...)’a ait ve OKAN DALGIRAN (TC Kimlik No: ... )’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkil şirkete ait ve ... n sevk ve idaresindeki ...7 plakalı araca 10.08.2021 tarihinde saat 15.30 sıralarında çarpması neticesinde müvekkilin aracında 27.686,59 TL tutarında hasar meydana geldiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği ve diğer alt mevzuat gereğince davacının aracında oluşan araç değer kaybından, kazada kusuru bulunan ... plakalı araç adına,

kaza tarihinde geçerli olan 124713799 poliçe nolu 28/12/2020-2021 vade tarihli ZMM sigortasını düzenlemiş bulunan davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu, davalı şirkete ihbarda bulunulmuş ancak sonuç alınamadığını, arabuluculuk yoluna başvuruda bulunulmuşsa da Ankara Arabuluculuk Bürosu'nun 2021/132187 sayılı arabuluculuk son tutanağında belirtildiği üzere bu başvurularının sonuçsuz kaldığını, anlaşma sağlanamadığını, trafiğe ilk tescil tarihi 19.03.2021 olan davacıya ait sıfır kilometre Skoda marka araç kaza (10.08.2021) öncesi hasarsız olduğunu,

rayiç bedeli yaklaşık olarak 1.800.000 (Bir milyon sekiz yüz bin) TL iken davalının kusuru sonrası araçta oluşan hasarlar ve tramer kaydı deniyle aracın rayiç bedeli oldukça düştüğünü ve davacnın maddi açıdan zarara uğradığını, araç iş bu kaza öncesi hasarsız ve kazasız olduğundan araçtaki değer kaybı oldukça fazla olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının şimdilik 5.000 TL sinin kaza tarihi olan 10.08.2021 tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi tebliğ olunduğu davalı vekilinin 24.01.2022 tarihinde sunduğu cevap süre uzatım dilekçesinde zaman aşımı itirazında bulunduğu, verilen ek süreye rağmen davalının dava dilekçesine cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Davada kusur oranlarının ne olduğu, araçta değer kaybının bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, davalının ileri sürülen tazminat nedenlerinden sorumlu olup olmadığı, davalının temerrüdünün bulunup bulunmadığı, faiz uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağı, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığına ilişkin olduğu görülmüş, kaza tarihi ve dava tarihi dikkate alınarak zaman aşımı itirazı kabul görmemiştir.

Davalı vekilinin 04.02.2022 tarihli dilekçesinde 31.12.2021 tarihinde davacıya dava konusuna ilişkin 12.39,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığını beyan etmiş ve dekontları dosyaya sunmuştur

Davacı vekili 21.03.2022 tarihli celsede "davadan sonra talebimizi karşılar şekilde limitin üst haddine yakın bir ödeme yapılmıştır, bizim de fazlaya ilişkin talebimiz yoktur, davamız konusuz kalmıştır, ancak ödeme dava tarihinden sonra yapıldığı için yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz devam etmektedir, " şeklinde imzalı beyanda bulunmuştur.

Davanın 16.12.2021 tarihinde açıldığı, ödemenin davadan sonra 31.12.2021 tarihinde yapıldığı , davacının talebinin davadan sonra karşılandığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacının yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin devam ettiği, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği ve davacının davayı açmakta haklı bulunduğu görülmekle yargılama gideri, harç, arabuluculuk gideri ve vekalet ücreti davalı sigortalıya yükletilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.