Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/770 K.2023/887

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/770 Esas - 2023/887

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/770 Esas

KARAR NO : 2023/887

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 21/12/2021

KARAR TARİHİ : 23/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı şirket görevlilerince davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu davalının kaçak tüketimde bulunduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalı borçluya ... 33. İcra Müdürlüğü 2018/61231 E. sayılı dosyası ile kaçak elektrik tüketim borcundan dolayı icra takibine girişildiğini, borçlu tarafından yasal süresi içinde borcun tamamına itirazda bulunulduğunu belirterek davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun takip konusu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

... 33. İcra Dairesinin 2018/61231 sayılı dosyası uyaptangetirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişiden alınan son bilirkişi raporunda özetle, Davacı şirket tarafından ... 33. İcra Dairesi 2018/61231 E. Sayılı dosyası ile davacı şirket tarafından davalı şirket adına 12.03.2018 tarihinde başlatılan ilamsız takip ödeme emrinde;

"Asıl alacak = 2.544,51 TL Gecikme Zammı= 250,69 TL

KDV= 45,12 TL

Toplam = 2.840,32 TL

Tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık (%16,80) Gecikme zammı+ gecikme zammının % 18 KDV'si hesaplanarak (değişecek oranlara göre) tahsili talebidir.

Borcun dayanağı; 0050000796338 no.lu sözleşme hesabına ait kullanılan enerji tüketim ve kaçak enerji tüketim borcu 2.544,51 TL " olarak kayıtlıdır.

2.KÖK raporun 21.05.2023 tarihinde toplam 16 sayfa ve alternatif değerlendirme ve hesaplamalarla oluşturulmasından sonra kaçak elektrik dosyalarında bulunması gereken enerji kesme ve mühürleme belgesinin KÖK rapordan sonra itirazlarla dosyaya sunulduğu ve yeniden rapor düzenlenmek durumunda kalındığı,

3.Davacı şirket tarafından 05.02.2017 tarihinden itibaren aboneliği bulunan ve normal faturalama döneminde bulunan tesisat ve sayaçta 02.05.2017 ve 22.09.2017 tarihlerinde iki kez kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş olduğu, bu süreçte 20.09.2017 tarihinde sayaç değişiminin gerçekleştirilmiş olmasına rağmen yeni sayacın enerjisinin fiziksel olarak kesildiğine dair bilgi-belge-bulgu bulunmadığı,

4.Davacı şirket tarafından 22.09.2017 tarihinde CE1075293 seri no.lu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği ve bu tutanakta kaçak kullanım şeklinin 02.05.2017 tarihinde kesilen elektriğin açılıp tüketim yapılması olarak kayıtlı olduğu, 02.05.2017 tarihinden sonra tesisatta 20.09.2017 tarihinde sayaç değişimi yapıldığı ve yeni sayacın enerjisinin fiziksel olarak kesildiğine dair bilgi-belge ve bulgu bulunmadığından 22.09.2017 tarihli ve CE1075293 seri no.lu kaçak elektrik tüketim tespit tutanağının Yönetmeliğin md. 26 ve 27 hükümlerine göre sadece şüphe üzerine oluşturulmuş ancak ispatlanamamış bir tespit olduğu,

davalı şirketin bu tarihte aboneliğin bulunduğu, sayacın enerjisinin kesildiği ve davalı şirket tarafından sayaca, ölçü sistemine veya dağıtım sistemine müdahale edilerek kesilen elektriği açıp kullandığına dair kanaat oluşturmadığı,

5.KÖK rapordaki görüş ve değerlendirmeleri değiştirecek bir husus bulunmadığı ancak dosyaya sunulan 12.12.2016 tarihli mühürleme tutanağı üzerinde kayıtlı endeksler dikkate alınarak hesaplamaların yeniden yapıldığı, 6.Dosya kapsamında mevcut ve sonradan eklenen belgelerle Yönetmeliğin ilgili maddelerine uygun olarak, 12.12.2016-05.02.2017 tarihleri arasında sözleşmesiz şekilde enerjinin açılıp kullanıldığı dönem için yapılan hesaplama sonucu Sayın Mahkeme tarafından davacının icra takibindeki alacağı hususunda;

A) FON VE PAYLAR HARİÇ

KDV dahil asıl alacak= 425,13 TL için;

Son Ödeme Tarihi=12.05.2017

İcra Takip Tarihi = 12.03.2018

Gün sayısı =305 gün

Gecikme Zammı Günlük Oranı = %1,40/30 = %0,046667

Gecikme Zammı= 425,13 x 305 gün x 0,0466667/100 =60,51 TL

TOPLAM = 425,13 + 60,51 = 485,64 TL Olacağı,

Davacı tarafından icra takibindeki KDV dahil asıl alacağın gecikme faizine tekrar KDV eklenmiş olup, Mahkemeniz tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne göre, gecikme zammının KDV’ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi gerektiğine karar verildiği takdirde davacı alacağı;

Asıl Alacak = 425,13 TL

Gecikme Zammı = 60,51 TL

KDV Dahil Gecikme Zammı= 60,51 x 0,18= 10,89 TL

TOPLAM = 425,13+60,51+10,89 = 496,53 TL olarak hesaplandığı,

B) FON VE PAYLAR DAHİL

KDV dahil asıl alacak= 459,14 TL için; Son Ödeme Tarihi=12.05.2017 İcra Takip Tarihi = 12.03.2018 Gün sayısı =305 gün Gecikme Zammı Günlük Oranı = %1,40/30 = %0,046667 Gecikme Zammı= 459,14 x 305 gün x 0,0466667/100 =65,35 TL

TOPLAM = 65,35+ 459,14 = 524,49 TL

Gecikme Zammına KDV eklenmesi takdir edilirse; Asıl Alacak = 459,14 TL Gecikme Zammı = 65,35 TL KDV Dahil Gecikme Zammı=65,35 x 0,18= 11,76 TL TOPLAM = 459,14+65,35+11,76 = 536,25 TL olacağı, 7.Sayın Mahkeme tarafından aboneliği bulunan tesisatta 02.05.2017 ve 22.09.2017 tarihlerinde düzenlenen her iki kaçak elektrik tespitinin de geçerli olduğu takdir edilirse 2 dönem kaçak elektrik tüketimi için; TOPLAM Kaçak Elektrik Tutarı = 844,95+1.196,28 = 2.041,23 TL

A) FON VE PAYLAR HARİÇ

KDV dahil asıl alacak= 2.408,65 TL için; Gecikme Zammı= 2.408,65 x 305 gün x 0,0466667/100 =342,83 TL TOPLAM = 2.408,65 + 342,83 = 2.751,48 TL olacağı, Gecikme Zammına KDV eklenmesi takdir edilirse; Asıl Alacak = 2.408,65 TL Gecikme Zammı = 342,83 TL KDV Dahil Gecikme Zammı= 342,83 x 0,18= 61,71 TL TOPLAM = 2.408,65+342,83+61,71 = 2.813,19 TL olacağı,

B) FON VE PAYLAR DAHİL

KDV dahil asıl alacak= 2.601,34 TL için; Gecikme Zammı= 370,26 TL TOPLAM = 2.601,34 + 370,26 = 2.971,60 TL olacağı, Gecikme Zammına KDV eklenmesi takdir edilirse; Asıl Alacak = 2.601,34 TL Gecikme Zammı = 370,26 TL KDV Dahil Gecikme Zammı=370,26 x 0,18= 66,65 TL

TOPLAM = 2.601,34+370,26+66,65 = 3.038,25 TL

8.Kaçak elektrik tüketiminin faturalandırılmasında fon ve payların eklenip/ eklenmeyeceği hususundaki davacı şirket vekilinin itirazlarının, Yönetmeliğin md.30 hükümleriyle birlikte Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, yapılan hesaplamaların fon ve paylar dahil/hariç olarak alternatifli yapıldığı, 9.Gecikme faizine KDV eklenip/ eklenmeyeceği hususundaki davacı şirket vekilinin itirazlarının, hukuki değerlendirme ve nitelemeye muhtaç itirazlar olarak Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, yapılan hesaplamaların gecikme faizine KDV dahil/hariç olarak alternatifli yapıldığı, görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davacını davalı aleyhine başlatmış olduğu ... 33. İcra Müdürlüğü'ndeki ödeme emrine davalının borca yönelik yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıdan ... 33. İcra Müdürlüğü nezdindeki başlatmış olduğu takip nedeniyle alacaklı olup olmadığı, icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.

Toplanan delillere ve dosya kapsamına, alınan bilirkişi raporuna göre, davacı şirket tarafından ... 33. İcra Dairesi 2018/61231 E. Sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında 12.03.2018 tarihinde başlatılan ilamsız takip ödeme emrinde.

"Asıl alacak = 2.544,51 TL Gecikme Zammı= 250,69 TL KDV= 45,12 TL Toplam = 2.840,32 TL" tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık (%16,80) Gecikme zammı+ gecikme zammının % 18 KDV'si hesaplanarak (değişecek oranlara göre) tahsili talep edilmiştir. Borcun dayanağı. 0050000796338 no.lu sözleşme hesabına ait kullanılan enerji tüketim ve kaçak enerji tüketim borcu 2.544,51 TL " olarak kayıtlıdır.

Davacı şirket tarafından 05.02.2017 tarihinden itibaren aboneliği bulunan ve normal faturalama döneminde bulunan tesisat ve sayaçta 02.05.2017 ve 22.09.2017 tarihlerinde iki kez kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş olduğu, bu süreçte 20.09.2017 tarihinde sayaç değişiminin gerçekleştirilmiş olmasına rağmen yeni sayacın enerjisinin fiziksel olarak kesildiğine dair bilgi-belge-bulgu bulunmadığı, davacı şirket tarafından 22.09.2017 tarihinde CE1075293 seri no.lu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği ve bu tutanakta kaçak kullanım şeklinin 02.05.2017 tarihinde kesilen elektriğin açılıp tüketim yapılması olarak kayıtlı olduğu,

02.05.2017 tarihinden sonra tesisatta 20.09.2017 tarihinde sayaç değişimi yapıldığı ve yeni sayacın enerjisinin fiziksel olarak kesildiğine dair bilgi-belge ve bulgu bulunmadığından 22.09.2017 tarihli ve CE1075293 seri no.lu kaçak elektrik tüketim tespit tutanağının Yönetmeliğin md. 26 ve 27 hükümlerine göre sadece şüphe üzerine oluşturulmuş ancak ispatlanamamış bir tespit olduğu, davalı şirketin bu tarihte aboneliğin bulunduğu,

sayacın enerjisinin kesildiği ve davalı şirket tarafından sayaca, ölçü sistemine veya dağıtım sistemine müdahale edilerek kesilen elektriği açıp kullandığına dair kanaat oluşturmadığı buna göre tutulan ikinci tutanağa göre alacak isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Bu halde 12.12.2016-05.02.2017 tarihleri arasında sözleşmesiz şekilde enerjinin açılıp kullanıldığı dönem için yapılan bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu davacı tarafından icra takibindeki KDV dahil asıl alacağın gecikme faizine tekrar KDV eklenmiş olup, 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne göre, gecikme zammının KDV’ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi gerektiğine yönelik hesaplamaya itibar edilerek davacının Asıl Alacak = 425,13 TL ,Gecikme Zammı = 60,51 TL ,KDV Dahil Gecikme Zammı= 60,51 x 0,18= 10,89 TL ,TOPLAM = 425,13+60,51+10,89 = 496,53 TL alacağının olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Davacının yukarıdaki gerekçelerle fazlaya ilişkin istemi yerinde görülmemiştir. Öte yandan alacak kaçak kullanım bedeline ilişkin olduğundan yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.