Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/792 K.2022/205

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacıların desteği ...'in aracını parkedip karşıdan karşıya geçmek üzereyken davalı... Sigorta AŞ'ye ZMMS poliçesi ile davalı... Sigorta AŞ'ye de kasko poliçesi ile sigortalı olan ...plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, davacıların desteklerinden yoksun kaldıklarını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile...için 6.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL ve ... için 2.000 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın ihtarnamelerin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limitleri dahilinde davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı... Sigorta A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle, ZMMS poliçesinin müvekkili tarafından düzenlendiğini, poliçe limitinin 175.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacıların kendilerine belgelerinin tamamını göndermediğini, öncelikle davanın reddini talep ettiklerini, delillerin toplanmasını, sigortalı aracın kusurlu olması halinde tazminat miktarının hesaplanmasını, davalı temerrüte düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davalı dava açılmasına sebebiyet vermediğinden masraf ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını beyan etmiştir.

Davalı... Sigorta A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle, ...plaka sayılı aracın 55.000,00 TL limitli Birleşik Kasko Sigorta Poliçesinin müvekkili tarafından tanzim edildiğini, sorumluluklarının ZMMS hadlerinin üzerinde kalan kısım ve poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, faizden de ancak dava tarihi itibariyle sorumlu olabileceklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle davacıların desteği ...'in ölümü sebebiyle poliçe limiti kapsamında davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı talebinden ibarettir.

Destekten yoksun kalma tazminatında, vefat edenin yardımından faydalananlar vefat nedeniyle yoksun kaldıkları faydayı tazminat olarak sorumludan isteyebilirler. Bunun için vefat eden ile kişi arasında destek ilişkisinin bulunması gerekir. Araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olması destekten yoksun kalanları etkilemeyecektir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 02.02.2011 günlü 2010/4-712esas 2011/4 karar; 15.06.2011 günlü 2011/17-142 esas 2011/411karar; ve 16.01.2013 günlü 2012/17-1491esas 2013/74karar sayılı kararlarında da bu hususa vurgu yapılmıştır.

Dosya arasına alınan sigorta poliçelerinin incelenmesinde Davacıların desteğinin vefat ettiği trafik kazasının 10/07/2011 tarihinde meydana geldiği, davalı... Sigorta AŞ tarafından ...Plakalı araç için 36600413 nolu 175.000 TL limitli Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinin yine aynı araç için davalı... Sigorta AŞ tarafından 478894 nolu kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçelerin kaza tarihini kapsadığı tespit edilmiştir.

Dosya arasına alınan Ankara 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/1497-1564 sayılı veraset ilamından davacıların mirasçı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce alınan 13.02.2013 günlü bilirkişi kurulu raporunda, dava dışı sürücünün %37,5 oranında kusurlu olduğu; davacı eş...için 71.148,57TL, davacı ... için 6.226,74TL, davacı ... için 13.469,04TL; 01.07.2013 günlü ek raporda ise, davacı eş...için 42.689,14TL, davacı ... için 3.763,03TL, davacı ... için 8.081,41TL destekten yoksun kalma tazminatı belirlenmiştir.

Davacılar 25.09.2013 günlü ıslah dilekçesi ile davacı...için 42.689,14TL, davacı ... için 3.763,03TL, davacı ... için 8.081,41TL;

04.12.2018 günlü ıslah dilekçesi ile de davacı...için davalı... Sigorta A.Ş.’den 104.122,49TL, davalı... Sigorta A.Ş.’den 12.851,70TL; davacı ... için davalı... Sigorta A.Ş.’den 17.327,46TL, davalı... Sigorta A.Ş.’den 1.846,23TL; davacı ... için davalı... Sigorta A.Ş.’den 24.016,48TL, davalı... Sigorta A.Ş.’den 2.809,81TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı... Sigorta A.Ş.’den 06.10.2011 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte, davalı... Sigorta A.Ş.’den 25.09.2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınmasını talep etmişlerdir.

Mahkememizce bu bedeller esas alınarak davalı... Sigorta A.Ş. yönünden davanın kabulüne; davalı... Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 28.01.2016 günlü 2014/1255esas 2016/1137karar sayılı ilamıyla; davacılar desteğinin net gelir durumunun belirlenmesi ve davacı çocuklar için 22 yaşına kadar hesaplamanın yapılması gerektiği ile davalı... Sigorta A.Ş.’nin 23.09.2011 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle bozma kararı verilmiş, bozmaya uyularak yargılama yapılmıştır.

Bozma sonrası davacılar desteğinin gelirinin saptanması için gerekli araştırma yapılmıştır. Bu araştırmalardan sonra alınan 26.05.2017 günlü aktüer bilirkişi raporu esas alınarak " Davacı...için, 104.122,49TL bedele 06/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... Sigorta A.Ş.' den alınarak davacıya verilmesine , 12.851,70TL bedele 25/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...

Sigorta A.Ş.' den alınarak davacıya verilmesine, Davacı Zehra için 24.016,48TL bedele 06/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... Sigorta A.Ş.' den alınarak davacıya verilmesine, 2.809,81TL bedele 25/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... Sigorta A.Ş.' den alınarak davacıya verilmesine, Davacı İrem için 17.327,46TL bedele 06/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...

Sigorta A.Ş.' den alınarak davacıya verilmesine, 1.846,23TL bedele 25/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... Sigorta A.Ş.' den alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ...

Hukuk Dairesi'nin 2019/2997 esas, 2021/331 karar sayılı 21/01/2021 tarihli bozma ilamında karar "Somut olayda, dava dilekçesinde, davanın açıkça, belirsiz alacak davası türünde açıldığı belirtilmediğinden eldeki davanın, belirsiz alacak davası değil kısmi dava olduğunun kabulü gerekir.

Buna göre mahkemece, davanın kısmi dava türünde olduğu kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken, ıslaha ilişkin sunulan 25.09.2013 tarihli ve 03.12.2018 tarihli dilekçelerinden birinin talep artırım birinin ıslah dilekçesi olarak kabulü doğru değildir. Bu nedenle 03.12.2018 tarihli ıslah dilekçesi, davalı...

Sigorta AŞ yönünden ikinci ıslah dilekçesi olup, usul hükümlerine göre bir davada yalnızca bir ıslah dilekçesi verilebileceğinden, 03.12.2018 tarihli ıslah dilekçesindeki miktarlar doğrultusunda davalı... Sigorta AŞ’nin sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile bozulmuş, iş bu esasa kaydı yapılarak yargılamasına başlanmıştır.

Davacılar ile davalı... Sigorta A.Ş.' nin arabuluculuk vasıtası ile anlaştığı, anlaşma tutanağının dosyaya sunulduğu ve Davacı vekilinin 21.03.2022 tarihli celsede imzalı beyanında Davalı... Sigorta A.Ş. İle karşılıklı sulh olunduğu , yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, bu davalı için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, diğer davalı için davalarının devam ettiğini beyan ettiği görülmüş olup Davalı... Sigorta ile davacının sulh olduğu anlaşılmakla davalı... Sigorta'ya yöneltilen davada Esas Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına karar verilmiştir.

Davalı... sigorta açısından dosya kapsamındaki bilirkişi raporu objektif nitelik taşıması, gerekçelendirilerek düzenlenmiş olması ve bilirkişinin niteliği dikkate alınarak hükme esas alınmış, davacıların trafik kaza tarihi itibariyle üçüncü kişi olması nedeniyle tazminat isteminde bulunabilecek olduğundan davacıların istemi yerinde görülerek Davalı... sigortaya yöneltilen davanın kabulüne karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · ✎ e-imzalıdır Hakim.... · ✎ e-imzalıdır