Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/794 K.2022/215

3- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/09/2017

KARAR TARİHİ : 25/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19/05/2017 tarihinde işleteni davalı ..., ZMMS sigortacısı davalı şirket olan, sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın, sürücü... sevk ve idaresindeki... plakalı motosikletin sol kısmına çarpmak suretiyle yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada ...plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 57/1-a maddesini ihlal etmesi sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı ...'ın... plakalı motosiklette kusursuz yolcu konumunda olduğunu, davacının kaza nedeni ile görme duyusunu kısmen kaybettiğini, vücudunda kısmi felç oluştuğunu, omuriliğinin zarar gördüğünü,

ömür boyu sakat kaldığını, kaza tarihinde Akdeniz Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi, İşletme Bölümünde Öğrenci olan davacının tazminat hesabının mezun konumuna göre emsal ücret üzerinden yapılması gerektiğini, bakıma muhtaç hale düştüğünü, davalılardan ... ve ...'nın davacının uğradığı maddi ve manevi zararların tamamından sorumlu olduğunu, kazaya neden olan ...plaka sayılı aracın 13890500 numaralı Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ...

AŞ tarafından sigorta edildiğini, aracın işleteni, sürücüsü ve sigortacısının kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere teminat limiti sınırları içerisinde (sigorta şirketi için kaza tarihindeki sigorta poliçe teminat limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) uğranılan maddi ve manevi zararların tamamından diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, (davalı ...

AŞ'den manevi tazminata ilişkin taleplerinin bulunmadığını), sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek trafik kazasında yaralanarak sürekli ve geçici iş görmezlik zararı oluşan ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan ...dan manevi tazminat hariç olmak üzere tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı trafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Kaza tarihi ve davaya konu poliçe vadeleri bakımından davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, davalı şirketin yargı çevresinde bulunduğu ...

Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kaza yerinin Antalya olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın HMK'nın 121 maddesine göre dava ile ilgili delillerini sigorta şirketine tebliğ etmesi gerektiğini, davacı tarafın sigorta şirketine tazminat ödenebilmesi için gerekli ve yeterli belgeleri sunmadan bu davayı açtığından dava şartını yerine getirmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, 24/08/2017 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu, 28/08/2017 tarihinde 388902 nolu hasar dosyasının açıldığını, kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamınının sigortalı araç sürücüsünde olmadığını,

davacı sürücünün ifade tutanaklarında asıl kusurlu olan aracın davacının üzerinde seyahat ettiği motosiklet sürücüsü olduğunun anlaşıldığını, davacının zarar görmesinde müterafik kusuru olduğunu, giyilmesi zorunlu koruyucu kıyafetleri ve kaskı olmadığını, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı bulunduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte davalı şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, davacının kusur ve zararı ispat etmesi gerektiğini, davacıların kaza sebebi ile elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini belirterek,

davanın yetkisizlik nedeniyle, dava şartı yokluğu nedeniyle ve esastan reddine, reddedilen kısım açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davada hiçbir davalının adresi ve şirket merkezinin Ankara olmadığını, kazanın meydana geldiği yer olan Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, kazaya sebep olan araç sürücüsü ve işleten konumunda olan araç kayıt malikinin gerçek kişi olduğunu, bu nedenle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, davalıların ve ailesinin kaza sonrası davacı taraf ile yakından ilgilendiğini, davacının bizzat kusurlu olmasa da, kazaya karışan ... plaka sayılı motosiklette kask takmadan binen yolcu olduğunu,

mağduriyetinin ağırlığının artmasının kendi hatasından kaynaklandığını, davacı tarafın maddi zararı hesaplanırken ve manevi zararı değerlendirilirken bu durumun dikkate alınması gerektiğini, kazada davalıların asli kusurlu değil tali kusurlu olduğunu, müvekkil davalıların kavşağa girerken durduğunu, kavşakta araç olmayınca tekrar hareket ettiğini ve orta refüjü geçtikten sonra davacı tarafın bulunduğu motosikletin yan yoldan çok hızlı bir şekilde gelerek çarptığını, davacı tarafın bulunduğu motosikletin ana yoldan değil,

yan yoldan çıkıp kavşağa girerek müvekkil aracına çarptığını belirterek öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Antalya'ya gönderilmesine, görevsizlik itirazının kabulü ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna, usul ve yasaya aykırı ve şartları oluşmayan davacı tarafın tüm taleplerinin reddine ve yargılama giderleri ile birlikte avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 27/12/2021 tarihli dilekçesiyle davalı ... şirketi yönünden maddi tazminat, faiz, vekalet ücretleri ve yargılama giderleri yönünden yargılama aşamasında sulh olduklarını, diğer davalılar ile de manevi tazminat, faiz, vekalet ücretleri ve yargılama giderleri yönünden sulh olduklarını beyan ederek davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 331. maddesinde "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." denilmektedir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 27/12/2021 tarihli dilekçe ile avukatlık ücreti, masraf ve ferilerin davalı yanca ödendiğini bildirmesi nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.