Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/795 K.2022/230

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. 22/04/2019 günü, içerisinde müvekkil ...ve diğer yolcular ... ve ...'un yolcu olarak bulunduğu, davalı (taşıma firması- ... Turizm Seyehat ve Taşımacılık Ltd.

Şti.) araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile Elmalı ilçesi Gölova Mahallesi Elmalı Finike karayolunda seyir halindeyken, karşı istikametten gelen davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı araç ile çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkil ... ve otobüste bulunan diğer yolculara ait ceza dosyası içerisinde mevcut olan hekim raporlarından da anlaşılacağı üzere trafik kazası sonucunda yaralandıklarını,

kaza yerinde tanzim edilen Kaza Tespit Tutanağında ve 01.11.2021 tarihli Elmalı Asliye Ceza Mahkemesi Esas No: ...sayılı dava dosyasında bulunan bilirkişi raporunda, davalı ...'in asli kusurlu (ağırlıklı nedeni olduğu), diğer araç sürücüsü olan davalı ...'ın ise tali kusurlu (kısmen sebebi olduğu) olduğunun belirtildiğini, davalı Taşıma Firması ...Turizm Seyehat ve Taşımacılık Ltd.

Şti., ...plakalı araç sürücüsü Davalı ...ve zorunlu mali sorumluluk sigortası Davalı ...Sigorta Şirketi, Kasko Şirketi olarak Davalı ...(... Kasko) Şirketi ve ...plakalı araç sürücüsü Davalı ... zorunlu mali sorumluluk sigortası ...Sigorta şirketi tarafından yapıldığından, adı geçen şirketlerden de sorumluluk sınırı içerisinde, müvekkil adına maddi tazminat hakkı doğduğunu beyan ederek; maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuştur.

Davalı ...Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyetinin ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kusura ilişkin iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacının gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının istiap haddi aşıldığının kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine usulünce başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kusur değerlendirmesini kabul etmediklerini, ceza hakiminin kusur değerlendirmesinin hukuk hakimini bağlamayacağını, davacının maluliyetinin olayla nedensellik ilişkisinin araştırılmasını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu, illiyet bağının tespiti gerektiğini, maluliet oranının ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, dava şartı olan başvuru şartının yerine getirilip getirilmediğinin araştırılması gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, ceza soruşturması veya kovuşturması esnasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, hatır taşımacılığı ve müterafık kusurun dikkate alınması gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ........ LTD ŞTİ vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının olduğunu, ceza mahkemesinin sonuçlanmasının ve kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının her hangi bir maddi kaybının olmadığının açık olduğunu, manevi tazminat talebinin de yerinde olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasına (haksız fiile dayalı) maddi manevi tazminat talebinden ibarettir.

Davacı vekili, dava dilkeçesinde, müvekkilinin ...plakalı araçta yolcu olduğunu, bu aracın davalı Taşıma Firması ...Turizm Seyehat ve Taşımacılık Ltd. Şti. Ye ait olduğunu, ...plakalı araç sürücüsünün Davalı ... ve zorunlu mali sorumluluk sigortası Davalı ...Sigorta Şirketi, kasko şirketinin davalı ...Sigorta AŞ olduğunu beyan etmiştir. Davacı taraf, kazanın karşı tarafı olan araç sürücüsü ve onun ZMMS şirketini de davalı göstermiştir.

Benzer hususta Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. HD'nin 2021/2472 E, 2022/1 K sayılı emsal güncel ilamında da belirtildiği üzere. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın 3/ (1) maddesinin (1) bendinde ise tüketici işlemini; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek ve tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır.

Bu hukuki işlemin 6502 Sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Dava; temelde, tüketici sıfatına sahip davacı ile yolcu taşımacılığı yapan davalı ...Turizm Seyahat ve Taşımacılık LTD ŞTİ arasındaki yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteklerine ilişkin olup, 6502 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden sonra açılmıştır.

6502 sayılı yasanın 73/1. maddesi tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemesi görevli olacağı öngörülmüştür. Yine aynı yasanın 83/2 maddesi, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez hükmünü ihtiva etmektedir.

Davacı ile diğer bir kısım davalılar arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisi bulunmasa dahi, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının istenilmesi, diğer davalılar hakkındaki davanın tefrikinin usul ekonomisine uygun düşmemesi ve farklı kararların verilmesinin önüne geçilmesinin amaçlanması nedeni ile tüketici mahkemesinin görevli olmadığından bahsedilemez.

6100 Sayılı HMK'nun 1 inci maddesine göre görev hususu kamu düzenine ilişkin ve 114/1-c maddesi uyarınca ayrıca dava şartı olduğundan aynı Kanunun 115 inci maddesi uyarınca da her aşamada mahkemece kendiliğinden göz önüne alınması zorunludur. Buna göre ise o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden ret kararı ve karar kesinleştiğinde talep halinde gönderme kararı verilmesi gerekir. (Benzer Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 29/09/2015 gün ve 2015/9974 esas, 2015/9594 karar sayılı ilamı, Yargıtay (Kapatılan).17. Hukuk Dairesinin 26/01/2017 gün ve 2016/18663 esas, 2017/640 karar sayılı ilamı).

Tüm bu açıklamalar ışığında, mahkememiz görevsiz olduğundan, tüketici mahkemesi görevli olduğundan, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır