Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/100 K.2023/74

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkilinin, taraflar arasında gerçekleşmiş olan ticari alım-satım işlemi neticesinde davalı yana e-fatura düzenlediğini ve düzenlenen faturalar sebebi ile de davalı yandan alacağı bulunduğunu, ancak bu faturaların davalı yanca herhangi bir şekilde ödenmediğini, bu ilişkiye istinaden müvekkilinin üzerine düşen edimleri ifa ettiğini, bu hususun düzenlenen e-irsaliyeler ile de sübut bulduğunu, davalı yanın kanuni süre içerisinde faturaları reddetmediğini, müvekkilinin alacağının bulunduğunu adeta ikrar ettiğini, böylece davalının borca itiraz dilekçelerindeki böyle bir borcun bulunmadığı iddiasının doğru olmadığını,

davalı yan edimlerini ifa etmekte temerrüde düşmesi sebebiyle, müvekkilin fatura alacaklarına takip tarihine kadar TTK madde 1530/4 gereği faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle .... sayılı dosyası kapsamında davalının borç ve ferilerine ilişkin haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, haksız yapılan bu itiraz sebebiyle borçlu aleyhine, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle, Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını, davacı şirketin, müvekkili şirkete teslim ettiği herhangi bir emtia olmadığını, müvekkili şirkete gönderildiği ifade edilen e-irsaliyelerin müvekkili şirkete ulaşmadığı gibi bir onay verilmesinin de söz konusu olmadığını, davacı tarafça müvekkili şirket temerrüde düşürülmeden takipten önceki dönem için faiz istenmesinin mümkün olmadığı gibi icra takibinde talep edilen işlemiş faize, faiz istenmesinin de mümkün olmadığından takibin bu yönüyle de kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine,

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca, davacı taraf icra takibine girişmekte haksız ve kötü niyetli olduğundan asıl alacağından 96 20'sinden aşağı olmamak kaydıyla belirlenecek tazminatın davacı şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. ...nden davalı şirketin 2021 yılına ait... kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir. ...n davacı şirketin 2021 yılına ait ...ayıtları getirtilmiş, incelenmiştir.

Davalı Şirketin Yasal Defterleri Üzerinde İnceleme Yapılmak Üzere Talimat Yoluyla Alınan 20.10.2021 Tarihli Mali Müşavir Bilirkişi Raporunda Özetle.

Davacı şirketin düzenlediği faturaların, davalı şirketin yasal defterlerine aynen kaydedildiği, Davacı şirketin düzenlediği ve tablonun 2 ve 4 sırasındaki faturalardaki mallar için E-İrsaliye düzenlenmediği, Davacı şirketin düzenlediği ve tablonun 5. Sırasında gösterilen 245 nolu irsaliye 8 kalem mal için düzenlenmiş, bunun 159,1 m2 – 265,4 m2 - 170,0 m2 si için 154 nolu fatura düzenlenmiş, kalan 21,7- 19,6 – 22,4 – 24,80 – 247,5 metrelik mallar için fatura düzenlenmemiş, bunlar için iptal irsaliyesi düzenlenmediği,

( İrsaliyeler dava ikmal dosyasında hıfstır.) Davacı şirketin düzenlediği E-İrsaliyelerdeki malların davalı şirkete teslim edilip edilmediği hakkında ıslak imzalı kabul veya red beyanları bulunmadığı, Davalı şirket muhasebe defterlerinde nakliye bedeli ödendiği hakkında fatura kaydının bulunmadığı, ... plakalı aracın araç sahibi ... ya ait olduğu, bu kişinin taşıma irsaliyesi ve nakliye bedeli faturasını düzenlemediği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Mali Müşavir Bilirkişiden Alınan 10.12.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

Davacı yanın incelemeye sunulan 2021 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden; sahipleri lehine delil vasfının bulunduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde takip tarihi itibarıyla davalı yandan 417.530,05 TL alacaklı olduğu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde takip tarihi itibarıyla davacı yana 417.530,05 TL borçlu olduğu, davalı yan tarafından davacı yanca tanzim edilen faturalara ve muhteviyatlarına ilişkin herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılamadığı,

davacı ...'nin davalı şirketi temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosya kapsamında bir belgeye rastlanılamadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; Davacı tarafından davalıya karşı başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacının dava konusu faturalara ilişkin takip konusu miktar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu , alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.

TBK'nın 117.maddesi "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır." şeklinde düzenlenmiş olup taraflarca vadenin kesin olarak belirlenmediği hallerde, borçlu ancak ihtarla temerrüde düşer.

Taraf defterlerinin incelenmesinde davacı yanın ticari defterlerinde takip tarihi itibarıyla davalı yandan 417.530,05 TL alacaklı olduğu, davalı yanın ticari defterlerinde takip tarihi itibarıyla davacı yana 417.530,05 TL borçlu olduğu, davalı yan tarafından davacı yanca tanzim edilen faturalara ve muhteviyatlarına ilişkin herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılamadığı, birbiri ile uyuştuğu görülmüştür.

Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davalının davacı ile akdi ilişkisi olmadığı ve davacının mal teslim ettiği iddiasını ispatlayamadığı iddiasına dayanmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1).

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Usulünce tutulmuş her iki taraf defterlerinin incelenmesinde alacak sabit olduğundan davacının davaya konu alacağı sabit görüldüğünden davacının takibe konu asıl alacağının doğduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili davalının TTK 1530. Maddesi gereği temerrüde düştüğü, ayrıca ihtara gerek olmadığını beyan etmiş ise de.....Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, satım sözleşmesinde TBK'nın 207/2.maddesi hükmüne göre, tarafların edimlerin aynı anda ifa etmesi kural olup, emtianın teslimi anında satım bedelinin ödenmesi gerekeceğinden alacak muaccel hale gelmektedir.

Ancak yukarıda sözü edilen TTK'nın 117. maddesi uyarınca borcun ifa edileceği gün taraflarca tayin edilmiş olmadıkça muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur düzenlemesinden sonra devamı maddelerde temerrüde düşen borçlunun şartların varlığı halinde faiz de ödeyeceği düzenlenmiştir.Yine somut uyuşmazlığa uygulanması gereken TTK’nın 18/3. maddesine göre; tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmek maksadıyla yapılacak ihbar veya ihtarların noter aracılığıyla, taahhütlü bir mektupla veya telgrafla yapılması, yahut güvenli elektronik imza kullanarak kayıtlı elektronik posta sistemiyle yapılması gerekir.

Bu durumda somut olayda muacceliyet gerçekleşmiş ise de mahkemece isabetli olarak ifade edildiği üzere alacaklı tarafından borçluya usulünce çekilmiş, ödenmesi gereken borcun miktarını gösteren bir temerrüt ihtarı bulunmadığı ve borcun ifa edileceği günün taraflarca birlikte tayin edildiği de kanıtlanmadığına göre temerrüt, takip tarihinde gerçekleşecektir. Davacı vekili, istinaf başvurusunda, TTK'nun 1530/4 maddesi gereğince faiz alacağı bulunduğunu belirtmektedir.

Ancak anılan maddenin mal tedarik sözleşmelerinde uygulanacağı, satım sözleşmesinde anılan maddenin uygulama yerinin bulunmadığı, somut olayda taraflar arasında mal tedarik sözleşmesi de bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf talebi de yerinde değildir. (...Karar sayılı ilamı) ...." şeklinde belirtildiği üzere davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya delil sunulmadığından davacının işlemiş faize ilişkin talebi kabul görmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne... Esas sayılı takibe yapılan itirazın 417.530,05 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına, Alacak belirli ve likit olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 83.506,01 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin Talebin Reddine, Kötü Niyet Tazminatına ilişkin Talebin Reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.