Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/113 K.2022/528

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait... plakalı araçlar ile 13.10.2017-12.10.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de,

işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; davalı aleyhine Ankara ...Müdürlüğü'nün 2021/8762 E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının “borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” ilişkin itirazları hukuki mesnetten yoksun olduğunu,

davalının borcun tamamına yönelik itirazları asılsız olduğunu, davalının icra takibine konu faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine (kdv alacağına) yönelik itirazları da mesnetsiz olduğunu, 2.İİK md.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluşmuş olup, davalı aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile.

Ankara ...Müdürlüğü'nün 2021/8762 E Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalı tarafça Ankara ...Müdürlüğü'nün 2021/8762 Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı şirket, müvekkil şirket Öztürk Tur. Taş. Gıda İnş. Taah. Tic. ve San.

A.Ş'ye ait 06 AFE 110, 06 FC 2332, 06 FL 6647, 06 FL 6648, 06 FL 9480, 06 FP 6249, 06 FT 8546, 06 FU 0251, 06 FU 0823, 06 FY 3785, 06 GA 5768, 06 GC 8213, 06 GC 8214, 06 GC 8261, 06 GD 0618, 06 GD 0619, 06 GD 0620, 06 GE 0138, 06 GE 8193, 06 GE 8194, 31 AAF 38, 31 AVB 49, 31 FS 684, 31 K 5677, 31 R 6987, 31 RAG 97, 31 RBE 42, 31 RV 396, 33 CZE 52 plakalı araçların 13/10/2017-12/10/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler gerçekleştirdiği iddiasıyla müvekkil şirket aleyhinde geçiş ücretlerinin ve uygulanan para cezalarının tahsil edilmesi amacıyla Ankara ...Müdürlüğünün 2021/8762 Esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını,

araçların geçiş ihlali yapması söz konusu olmadığı için söz konusu icra takibinde, bu plakalara ilişkin geçiş ücreti ve ceza tutarı toplamına ve bu toplama ilişkin takip ferilerine yasal süresi içinde itiraz edildiğini, araçların cinsi itibariyle dorse olduğunu, söz konusu araçların motorlu taşıt niteliğine haiz olmayıp HGS/OGS uygulamasına tabi olmadığını, dorse olduğu belirtilen işbu plakaların araç sicil kayıtlarının Emniyet Genel Müdürlüğü'nden celbi ile plakaların dorselere ait olduğu hususunun sabit hale geleceğini, müvekkili şirket bünyesindeki tüm çekicilerin,

müvekkil firmanın Yapı Kredi Bankası ile ...'a ait kredi kartlarına otomatik ödeme talimatı ile tanımlanmış HGS etiketleri bulunduğunu, müvekkili şirketin tüm araçlarında HGS geçiş kartı bulundurarak ve söz konusu geçişlere ilişkin otomatik ödeme talimatı vererek köprü ve otoyol geçişleri sırasında geçiş ücretinin tahsilatının gerçekleştirilebilmesi için gerekli sorumluluğu yerine getirdiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddi ile;

müvekkili şirket aleyhinde başlatılan Ankara ...Müdürlüğü 2021/8762 Esas sayılı icra takibinin iptaline, davacının haksız kazanç elde etmek amacıyla kötü niyetli olarak takip başlatması sebebiyle davacı aleyhine takip tutarının %20'sinde aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, otoyol geçiş ücreti ödenmeksizin ihlalli geçiş para alacağı ve para cezaları nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Ankara ...Müdürlüğü' nün 2021/8762 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; Davacı tarafından davalıya 3.961,25 TL anapara, 35,58TL KDV 197,68TL faiz olmak üzere toplam 4.194,51 TL alacak açısından icra takibi yapıldığı, davalı tarafından takip konusu borca ve ferilerine itiraz edildiği , takibin durduğu ve davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

... plakalı araçların 13/10/2017-12/10/2018 olan geçiş tarihlerinde davalı şirket adına kayıtlı olduğuna ilişkin Türkiye Noterler Birliğinin cevabi yazısı dosya arasına alınmıştır.

Dosya kapsamında delil olarak sunulan geçiş fotoğrafları, geçiş dökümleri incelendiğinde davalının adına kayıtlı olan araçların ihlalli geçiş tarihlerinde ücretli olan otoyoldan geçiş yaptığı, ancak geçiş ücretini ödemediği, bu hususun davacı tarafından sunulan geçiş görüntüsü ve provizyon sorgularından anlaşıldığı, davalı tarafından yeterli hesap bakiyesinin bulunduğu hesaba ilişkin bir belge ya da delil sunmadığı, araçların sahiplik bilgilerininde dosyaya girdiği, davalının ihlalli olarak geçiş yaptığı davacı tarafından sunulan belgeler ile ispatlanmış sayılmıştır .

7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesiyle 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin; birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiş, söz konusu değişiklik ile karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsil edileceği hüküm altına alınmıştır.

Belirtilen nedenlerle davalı aracının davacı tarafından işletilen otoyoldan geçtiği, geçiş ücretini süresinde ödemediği, icra takip tarihi itibariyle geçiş ücreti ve ceza borcunun doğduğu kanaatine varılmıştır. İcra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmiş, alacak belirli ve likit olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.