Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/17 K.2022/344

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalanan ... plakalı aracın tek taraflı yapmış olduğu trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden 06/11/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğunu, öncelikle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini,

trafik sigortası genel şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerdendir. bu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere öncelikle davacının, trafik kazasından kaynaklanan gerçek kalıcı maluliyet oranının tespiti bakımından karayolları motorlu araçlar zorunlu sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlar ve ekine uygun engelli sağlık kurulu raporunun dosyaya kazandırılması gerektiğini,

trafik sigortası genel şartları atfı ile maluliyetin tespitine esas alınan 30.3.2013 tarihli ve 28603 sayılı resmî gazete’ de yayımlanan özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik yürürlükten kaldırıldığından,

yerine yürürlüğe giren 20 şubat 2019 tarih, 30692 sayılı resmî gazete’de yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerektiğini, müvekkil şirketın tedavi giderleri, geçici bakıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğu ortadan kalktığını, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacının tedavi ve sağlık giderleri taleplerinden müvekkil sigorta şirketi sorumlu olmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini,

bu nedenle davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZİN YETKİSİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık can sigortası niteliğindeki Zorunlu Ferdi Koltuk Kaza Sigortasına dayalı olarak açılmış olup, HMK'nun 15/2 maddesinde can sigortalarında mahkemelerin yetkisinin kesin olarak belirlenmiştir. Yetkinin kesin olarak düzenlemiş olmasına göre mahkemece resen mahkemenin yetkisizliğine karar verilebilir. Sigorta lehtarının veya sigortalının yerleşim yerinin Ankara ili olmamasına göre davada mahkememizin yetisine ilişkin dava şartı yoktur. Davacının adresinin ... olmasına göre ... Asliye Ticaret Mahkemeleri davanın görülmesinde yetkilidir. Bu kapsamda Ankara Mahkemelerinin yetkili olmamasına ve bu nedenle yetkiye ilişkin dava şartının bulunmasına göre, HMK'nun 114/ç maddesi gereğince mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.