Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/186 K.2023/115

Av. ... ... TEMSİLCİ : ...

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/03/2022

KARAR TARİHİ : 21/02/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında 26.08.2015 tarihinde, müvekkilinin, .... parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki inşaatlarına 2 adet 800 kg, 3 adet 630 kg asansör yapılmak üzere "Asansör İmalat ve Montaj Sözleşmesi" akdedildiğini, Asansör İmalat ve Montaj Sözleşmesi'nde belirtilen işlerin bedeli 265.000-TL olarak kararlaştırıldığını, Taraflar arasında ilaveten akdedilen sözlü anlaşmaya istinaden işin bedelinin taşınmaz karşılığı yerine nakit/çek ile ödenmesi kararlaştırıldığını,

Bu doğrultuda da müvekkil şirket tarafından işin bedelinin ödenmesine kadar sözleşmede iş karşılığında verileceği belirtilen ... parselde bulunan 5 no'lu taşınmazın 02.01.2017 tarihinde, teminat olarak davalı şirket yetkilisinin kızı olan ... 'a devredildiğini, Taraflar arasındaki sözlü anlaşma ile; asansör yapım işinin bedelinin nakit olarak davalıya ödenmesine müteakip taşınmazın devri yeniden müvekkil şirkete ya da belirteceği 3. kişiye verileceği konusunda anlaştıklarını, Devam eden süreçte;

müvekkil şirket tarafından işin bedelinin 15.02.2016 tarihinde 25.000-TL, 29.03.2017 tarihinde 250.000-TL, 20.04.2017 tarihinde 18.400-TL ve 18.000-TL olmak üzere ilaveten toplam 311.400-TL ödeme yapıldığını, demelerin gerçekleştirildiği sürecin devamında, davalı tarafından 7.200-TL bakiye bedel için...

Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapılmış ve bu takibe tarafımızca itiraz edildiğini, Sözleşme ile bağıtlanan bedelin nakit olarak davalıya ödenmesine rağmen, teminat olarak devredilen taşınmazın iadesi yapılmadığını ve müvekkil şirket mali açıdan ağır bir külfetin altına girdiğini, Davalı yanın, sözleşme ile bağıtlanan bedelin çok üstünde bir maddi yararı haksız olarak sağladığını ve iade ile yükümlü olduğu taşınmazın müvekkil şirkete iadesini gerçekleştirmekten kaçındığını,

üvekkil şirket ile davalı arasında bir yazılı ve bir sözlü olmak üzere iki ayrı sözleşmenin mevcudiyeti ile kararlaştırılan edimlerin davalı tarafından yerine getirilmemiş olması nedeniyle iş bu dava ikame edildiğini, bu nedenlerle ile ... Esas sayılı icra takibinin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, davalı tarafa yükletilmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dosyaya kazandırılan tapu kaydında bulunduğu üzere....a tapuda satış yoluyla devredildiğini, Davacının işin bedelinin ödenmesine kadar taşınmazın teminat olarak devredilmiş olduğunu yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, Davacı yanın taraflar arasında sözlü anlaşma ile; asansör yapım işinin bedelinin nakit olarak davalıya ödenmesine müteakip taşınmazın devri yeniden müvekkil şirkete ya da belirteceği 3. kişiye verileceği konusunda anlaşmışlardır, şeklindeki iddiasının tapu resmi satış senedi karşısında hiçbir hükmü olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

sebepsiz zenginleşmeden bahsedilmek için; bir tarafın mal varlığında azalma, diğer tarafın malvarlığında çoğalmanın gerçekleşmiş olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla iş bu davada sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı zaman aşımına uğradığını, Bu itibarla zamanaşımı definde bulunduğunu, Davacının usulüne uygun tuttuğu ticari defterleri ile sabit olduğu üzere; davacı imalat ve montaj sözleşmesinde geçen taşınmazı müvekkile devretmediğini, ödemeleri banka ve çek yoluyla yapmıştır.

Bakiye borcunu da hakkında icra takibi yapılması üzerine cebren ödediğini, Davacı davasını ispat edemediği gibi, dava dışı 3.kişi tarafından dava dışı 3.kişiye tapuda satış yoluyla devredilen taşınmaz nedeniyle iş bu mesnetsiz iddialara dayalı olarak icra takibi ve akabinde iş bu davayı açmış olmakla; davacının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davacının dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere davalıya kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana yüklenmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... esas sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir. .... esas sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir. ...esas sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir. ... ilgili evraklar getirtilmiş, incelenmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi kapsamında fazladan ödendiği iddia olunan bedelin iadesi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.

Davacı davalı ile aralarında Asansör imalat ve montaj sözleşmesi akdedildiğini, buna göre ...parsel sayılı taşınmazların üzerindeki inşaata 2 adet 800 kg , 3 adet 630 kg asansörün yapımı ve montajının davalı tarafından gerçekleştirilmesi için anlaşıldığını, bedelin 265.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, bedelin önce ..Parselde bulunan ... numaralı dairenin imalat tamamlandıktan sonra davalıya devri (250.000,00 TL olarak kabul edildiğini) kalan bakiyenin de 5, asansör imalatı tamamlandıktan sonra verileceğinin belirlendiğini, ancak sonrasında işin bedelinin taşınmaz karşılığı yerine nakit çek ile ödenmesine karar verildiğini,

işin bedelinin nakit olarak verildiğini, taşınmazın devrinin de teminat olarak davalı şirket yetkilisinin kızına verildiğini, mükerrer ödeme yapıldığını belirterek fazladan ödenen bedelin iadesi için başlatılan takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürmektedir.

Davacı ise taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden ödemelerin banka ve çek yolu ile yaptığını, davaya konu teminat olduğu belirtilen taşınmazın tapuda dava dışı ...'a satış olarak devredildiğini, teminat olarak verildiğini yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini beyan etmiştir.

Taraflar arasında asansör imalatı yapım ve montajı arasında sözleşme ilişkisi olduğunda ihtilaf yoktur. ...numaralı dairenin davalıya eser sözleşmesi kapsamında teminat olarak verilip verilmediği, eser sözleşmesinden kaynaklı mükerrer ödeme olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde.

Davacının iş veren davalının yüklenici olduğu, sözleşme bedeli ve ödemenin belirlenmesinde 5 adet asansörün imalatı ve montajı için KDV hariç 265.000,00 anlaşıldığı, ...parselde bulunan 5 numaralı dairenin (250.000,00 üzeri yüklenici karı olup bu değerin altında satılması halinde işverenin kalan bakiyeyi tamamlayacağı) kalan bakiyenin de 5. Asansör tamamlandığında nakit olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.... parselde bulunan 5 numaralı dairenin ödeme olarak verileceğinin düzenlendiği, teminat olarak verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.

... parselde bulunan 5 numaralı dairenin tapu kayıtları tapu müdürlüğünden istenip incelendiğinde; taşınmazın ....r adına kayıtlı iken ...'a satış sureti ile devredildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili sunduğu beyan ve delil dilekçesinde; ...parselde bulunan taşınmazın müteahhitliğini yaptığını, davacının payına düşen taşınmazların tapuları arsa sahibi adına çıkmış olup arsa sahibi tarafından müvekkili şirketin yada belirteceği kişilerin adına tapuda devri yapıldığını , belirtilen taşınmazın da davalı şirket yetkilisinin kızına devredildiğini, belirtmiş olup ilgili arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesini dosyaya sunmuştur.

Davacı ... parselde bulunan taşınmazın taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi kapsamında teminat olarak davalının kızına verildiğini, eser sözleşmesi kapsamında ödemelerinin nakit ve çek olarak verildiğini buna rağmen taşınmazın iade edilmediğini mükerrer ödeme olduğunu iddia etmiş ise de ; taraflar arasındaki sözleşmede taşınmazın ödeme olarak davalıya verildiğini belirtildiği, taraflarında zaten sonrasında ödemenin nakit olarak yapılacaklarını kararlaştırdıkları hususunda dosyada ihtilaf olmadığı, sözleşmede taşınmazın teminat olarak verileceği yönünde bir düzenleme olmadığı,

tapu senedinde taşınmazın... tarafından ...a satış sureti ile devredildiğinin anlaşıldığı; davacı tarafından ...'ın müteahhitliğini yaptığı arsanın arsa sahibi olduğunu ve kendisinin isteği ile taşınmazı davalının kızına devrettiğini ileri sürmüş ise de; davacının resmi şekilde düzenlenen tapu senedinin aksini kesin delillerle ispat etmesi gerekmektedir.

Davacı yemin deliline dayanmakla, yemin hakkı hatırlatılmış olup, davalı mahkeme huzurunda verdiği yeminli ifadesinde taşınmazın teminat amaçlı verilmediğini nakit olarak ödeme yapıldığı beyan etmiş olup, davacı davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ✎ e-imzalıdır Hakim ... · ✎ e-imzalıdır *