Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/189 K.2024/331

... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/189

KARAR NO : 2024/331

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/03/2022

KARAR TARİHİ : 16/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2024

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, müvekkili ile Davalı arasında ilaç alım satım sözleşmesi akdedildiğini, anlaşmada Davalıdan "KALYDECO 150 mg 28 Tablets. KAFTRIO 50mg/75mg/100mg 56 Tablets" ilaçlarını 17.450,00 $ karşılığında alacaklarını kabul ettiklerini, akdedilen sözleşme kapsamında 17.450,00 $'ı davalının banka hesabına 27/10/2021 tarihinde havale ettiklerini, banka dekontuna açıklama olarak "KALYDECO 150 mg 28 Tablets.

KAFTRIO 50mg/75mg/100mg 56 Tablets" şeklinde ilaç isimlerini ve adetlerini de yazdıklarını, ödeme yaptıktan sonra Davalı çalışanı Osman Sancar'ın "ilaç fiyatlarının arttığını, Davalı tarafından bu artışın kendisine bildirilmediğini, eğer bu oranda bir artış gerçekleştiyse ödemenin iade edileceğini" ifade ettiğini, Davalı'nın müvekkilinden anlaşılan ve ödenen tutarın yaklaşık iki katı kadar daha para talep ettiğini, davalının Müdürü'nün,

müvekkilinin talep ettiği ilaçlarının kendisinde olduğu yönünde hileli davranışlarla "Türk Eczaneler Birliğin"de satış yaptığı ve yasal izinlerinin olduğu yönünde beyanlarda bulunarak müvekkilini inandırdığını, davalı tarafından müvekkiline sahte izin belgeleri göstererek ilaçların davalıda bulunduğu konusunda müvekkilinde sahte bir kanı oluşturulduğunu, müvekkilinin ilaçların teslim edilmemesi üzerine paranın iadesini talep ettiğini, davalının 02/11/2022 tarihinden itibaren paranın iade edileceğini ifade ettiğini ancak hiçbir işlem yapmadığını, yazılı ve sözlü ihtarları neticesinde Davalının müdürünün Amerika'da olduğunu,

döndüğünde ödeme yapılacağının ifade edildiğini ancak Davalı çalışanı Osman Sancar bu cümleleri kurduktan birkaç gün sonra Müvekkilinin çalışanları tarafından arandığında çalışanlara hakaret ettiğini, Müvekkilinin davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı Şirketin müdürünün borca ve ferilerine itiraz ettiğini, Davalının ve yetkilisin hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile ...

29. Icra Müdürlüğünün 2021/18383 E., sayılı dosyasındaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle, davacının tüm iddialarını reddettiklerini, davacının sözleşme akdedildiğini bildirdiğini, aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının Osman Sancar'ı çalışanları olarak bildirdiğini, bu isimde bir çalışanları bulunmadığını, bu konunun SGK'dan sorulmasını, bu şahsın SANERA firmasının temsilcisi olarak kendilerini aradığını, davacı adına hareket ettiğini, davacının 27.10.2022 tarih ve 21127-2 nolu proforma faturaya istinaden kısmi ödeme yaptığını, ilaçların siparişinin verildiğini, malların gönderimi için kalan bakiyenin ödenmesinin beklendiğini,

bu durumun davacının temsilcisine ve davacıya söylendiğini, davacının ödemeyi yapacağını söyleyerek onları oyalayıp icra göndererek ticari itibarlarını zedelediğini ve zarara uğrattığını, davacının talep ettiği Proformada adı geçen ilaçların Türk Eczacılar birliğinden satış fiyatlarının sorulmasını talep ettiklerini, aynı ilaçların SGK fiyatlarının öğrenilmesini talep ettiklerini, sorgulama sonucunda davacının iddia ettiği gibi bir fiyatın olmayacağının belirlenmiş olacağını, davacının bu ilaçları Gerek Türk Eczacılar birliğine, gerekse SGK'ya satıp satmadığının sorulmasına ve sattıysa hangi fiyattan sattığının sorulmasını talep ettiğini,

davacını adreslerini değiştirmelerini bir suç gibi göstererek ticari itibarlarına zarar verdiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 29. İcra Dairesi'nden 2021/18383 Esas sayılı dosyası UYAP ekranından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan 2022/40984 soruşturma sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında talimat mahkemesince belirlenen uyuşmazlık konuları ve davacı defterlerinin incelenmesi hakkında mali müşavir bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davalı-borçlu İtem Tıbbi Cihazlar Sağlık Üretim San. Tic. Ltd. Şti. hakkında, Davacı-alacaklı Sanera İlaç Araştırma ve Geliştirme Sanayi İç ve Dış Tic.

A.Ş. arasında doğduğu iddia edilen borç nedeniyle takibe dayanak cari hesap doğrultusunda 165.033,38 TL ve bu tutarın karşılığı olan 17.450 $ ödemenin 27.10.2021 Merkez Bankası döviz kuru ile karşılaştırılıp 9,4813 olarak kur dikkate alındığında 165.448,68 olarak karşılık gördüğü ilgili yevmiye kaydında bu tutarın 165.033,38 olarak kayıt edildiği,

tarafımdan yapılan incelemelerde 27.10.2021 tarihinde 17.450 $ Bağlarbaşı İstanbul Ziraat Bankası şubesinden gönderildiği ve gönderildiği tarihte ilgili tutarın defter kayıtlarında işlendiği ve bu tutarın 2021 sonu ve 2022 başında da açık hesap olarak beklediği ve yine 2022 yıl sonunda da Sipariş avanslarına kayıt yapılarak 2023 yılına aktarıldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında mahkememizce belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir, bir nitelikli hesap, bir ilaç sektöründen anlar sektör bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacının davalıya 17.450,00 US$ ödeme yaptığı ve bu ödemenin tarafların kabulünde olduğu, Taraflar arasında yazılı bir anlaşma bulunmadığı, Bununla birlikte, söz konusu ilaçların davacıya teslim edilmediği davalı tarafın da kabulünde olduğundan, davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince takip tarihi itibarı ile davalıya ödenen 17.450,00 US$ tutarındaki bedeli talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Davanın yapılan ödemenin iadesi talepli başlatılan itirazın iptali davasıdır. Davacının davalıya ilaç satımına ilişkin peşin ödeme yaptığı davalının davacıya ilaç teslimi yapmadığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıya yaptığı icra takibine konu ödemenin iadesini isteyip isteyemeyeceği, davacı yararına icra inkar davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceği noktalarında toplanmıştır.

Davalı yan cevap dilekçesinde sözleşme ilişkisini inkar etmişse de aynı zamanda kısmi ödeme yapıldığını beyanla sözleşme ilişkisini tevil yollu ikrar ile ilişkinin kabul edildiği kanaatine varılmıştır. Davalı yan aynı zamanda bakiye ödemenin yapılmaması nedeniyle ilaçların teslim edilmediğini de beyin etmiş olup yapılan ödeme karşılığında ilaç teslimi yapılmadığı da dosya kapsamından sabittir.

Taraflar arasındaki sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 209 ve devamı maddelerinde düzenlenen taşınır satışı sözleşmesidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23. Maddesinde tacirler arasındaki satış sözleşmelerinde bu maddedeki özel düzenleme saklı kalmak kaydıyla Türk Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.

Satış sözleşmesinin kurulması ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 207 maddesine göre satıcının satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının da bedeli ödeme borcu doğmakta olup sözleşme ile aksi kararlaştırılmamış ise taraflar borçlarını aynı anda ifa etmelidir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla takibe konu bedelin ödendiği fakat malların teslim edilmediği dosya kapsamında sabittir.

Davalı malların bakiye ödemenin yapılmaması nedeniyle teslimin yapılmadığı iddiasında olup buna ilişkin delil sunulmamıştır. Tüm bu nedenlerle malları teslim borcu altındaki davalının malları teslim etmediği ve satıcının temerrüdü sabit olduğundan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 212/2 maddesine göre davacının devir isteminden vazgeçerek avans olarak ödedediği bedeli iadesini talep etmekte haklı olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 16/05/2024 Tarih ve 2022/189 Esas- 2024/331 Karar sayılı hükmün 1. Maddesindeki sehven yazılan "... 31. İcra Dairesi'nin 2016/10303 sayılı" ibaresinin HMK'nun 304.maddesi uyarınca hükümden çıkartılarak bunun yerine, "... 29. İcra Dairesi'nin 2021/18383 sayılı" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün bu şekilde tashihine, İş bu tashih şerhin gerekçeli kararın eki sayılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 24/05/2024 tarihinde karar verildi.

Katip ... · ✎ e-imzalıdır Hakim ... · ✎ e-imzalıdır *