Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/204 K.2023/912

... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/204 Esas

KARAR NO : 2023/912

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Menfi Tespit (Ticari satım ilişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/03/2022

KARAR TARİHİ : 05/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2023

Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketin ... ... ...

İşletmesini vekil sıfatıyla 2018-2019 yıllarında yaklaşık ay süre ile idare etmiş olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini talimatlara uyarak eksiksiz ve özenli şekilde yerine getirmiş olduğunu, bu süreçte müvekkilinden başka vekil olan kimselerin de bulunduğunu, davalı tarafın müvekkili şirket yetkilisi ... hakkında Şereflikoçhisar Cumhuriyet Başsavcılığına, kendilerini zarara uğratmak suretiyle güveni kötüye kullanma suçu işlediği gerekçesi ile şikayetçi olmuş olduğunu, Başsavcılık ve ...2.

Asliye Sulh Ceza Hakimliği iddiaların haksızlığına karar vermiş olduklarını, müvekkili şirketin aktif faaliyetine ara verdiği, adresinin güncel olmadığı dönemde, davalı tarafın takip başlatmış olduğunu, TK 35'nci madde kapsamında takibin kesinleşmiş olduğunu, müvekkilinin bu duruma sonradan vakıf olduğunu, davalı şirketin takip talebi ve ...

12. İcra Dairesince düzenlenen ödeme emrinde borcun konusunun belli olmadığını, müvekkilinin ne sözleşmeden nede haksız fiilden dolayı borcu bulunmadığını, ispat yükünün davalıya ait olduğunu, dava şartı olarak başlatılan arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, davanın kabulüne, müvekkilinin takip dosyası bakımından borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalıdan 96 20'den az olmamak üzere tazminat alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, müvekkili şirketi temsilen davacı şirkete değil davacı şirket yetkilisi ...'e vekaletname verilmiş olduğunu, davacı şirket yetkilisi, müvekkili şirket adına mal satın almış, aldığı malların faturalarını teslim almış ve işletme işinin tamamını yapmış olduğunu, Kredi ve Yurtlar Kurumu'nun bir takım ürünlerin ...Koop.'den ve ...

Satış Mağazaları A.Ş.'den alınmasını zorunlu kılmış olduğunu, davacı şirket yetkilisi de 2019 yılının Mart ve Nisan aylarında aldığı faturaları düzenli bir şekilde müvekkil şirkete bildirmiş olduğunu, davacı şirket yetkilisi, ... ..A.Ş.'den almış olduğu ürünlere ilişkin olarak müvekkili adına düzenlenen 27.04.2019 tarihli 4 adet fatura ve ...Koop. tarafından müvekkili adına düzenlenen 04.04.2019, 18.04.2019 ve 07.05.2019 tarihli faturaları müvekkil şirkete bildirmemiş olduğunu, bu faturalarla almış olduğu ürünleri müvekkili şirket için kullanmamış olduğunu, müvekkilinin bu faturalardan,

firmaların ödeme için aramaları üzerine haberdar olmuş olduğunu, müvekkilinin bu fatura bedellerini ödemek zorunda kalmış olduğunu, davacı şirket yetkilisinin müvekkili şirketinin vekillik görevini üstlendikten sonra kendi adına Ez Se Gıda Ltd.

Şti.'ni kurmuş olduğunu, yukarıda belirtilen kurumlardan zorunlu olarak alınması gereken mallar dışında bir kısım mallar alınıp müvekkili şirkete fatura edilmiş olduğunu, davacı şirket tarafından, müvekkili şirket adına 21.06.2019 tarihli iki adet fatura karşılıksız fatura düzenlenmiş olduğunu, düzenlenen faturalar ile müvekkili şirketin Haziran 2019 ayı hakkedişi olan 5.000,00 TL arasında uyumsuzluk olduğunu, yurt müdürünce yapılan denetimlerde davacı şirket yetkilisinin kötü yönetiminden kaynaklanan nedenlerden dolayı, müvekkili şirkete eksi puanlar verildiğini,

bir rapor daha düzenlenmesi halinde sözleşmenin feshedileceği ve teminatın irat kaydedilmesi ile karşı karşıya kalmamak için sözleşmenin süresinin bitmesine daha iki yıl varken müvekkili şirket tarafından 27.06.2019 tarihinde feshedilmiş olduğunu, sözleşmenin mali hükümler başlıklı 6'ncı maddesinde işletme yerinin aylık 3.155,13 TL zaruri masraflarının da davacı şirket yetkilisi tarafından ödenmemiş olduğunu, ödeme ile ilgili tebligatları müvekkiline bildirmemiş olduğunu, ödeme emrine ilişkin tebligatın Tebligat Kanunu'na uygun olduğunu, takibe konu olan borcun dayanağı, icra dosyası içerisinde bulunan tarafların ticari defterleri,

muavin defter ve hesap ekstrelerinde de görülen müvekkil şirket alacağı olarak gösterilmiş olduğunu, davanın reddine, müvekkili lehine % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Şereflikoçhisar Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/23 Soruşturma sayılı dosyası istenilerek incelenmiş, sureti dosyaya kazandırılmıştır. ... 12. İcra Dairesinin 2019/16088 Esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş, sureti dosyaya kazandırılmıştır. ... Vergi Dairesinden 2018-2019 yıllarına ait davacı ve davalıların BA, BS formları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. Ziraat Bankasından davalı ...'nin davacı ...'ne Ziraat Bankası Atapark/... şubesindeki hesabından 2018-2019 yıllarında yapmış olduğu ödeme belgeleri istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, dosya içeriğinde taraflar arasında yazılı olarak düzenlenmiş bir sözleşme ve davalı tarafından davacı şirket'e verilmiş bulunan bir vekaletname bulunmadığını, dosya safahatı içerisinde bahsi geçen ve davalı şirket tarafından davacı şirket yetkilisi dava dışı ...'e verilmiş bulunan vekaletname de dosya içeriğinde bulunmamakta olduğundan, yetkili kılman hususlar bilenemediğini, davalı vekilinin cevap dilekçesinde dile getirmiş olduğu,

dava dışı firmalara müvekkili tarafından yapılan ödeme hususunun, huzurda görülen davaya konu olan takip talebinde bulunmadığı, takip talebinin tarafların ticari defter kayıtları ve takip dosyası içerisinde bulunan muavin defter olduğundan, dava dışı firmalar ile davalı şirket arasındaki bu kabil iş ve işlemler raporun önceki bölümlerinde tespit edilmesine rağmen takip talebine bağlılık nedeniyle irdelenmediğini, taraf ticari kayıtları birbiriyle uyumlu olan defter kayıtları koyu ve farklı yazı karakteri ile gösterilmiştir.

Diğer kayıtlar birbirleriyle uyumsuz olduğunu, tarafların ticari defter kayıtlarındaki uyumsuzluk, esas itibariyle davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen 21.06.2019 tarih ve 00017 numaralı, 46.600,00 TL bedelli ve 21.06.2019 tarih 00018 numaralı, 40.074,25 TL bedelli iki adet toplam tutarı 86.674,25 TL olan faturalardan kaynaklandığını, bu iki fatura dışında, tarafların hesapları arasında 1.678,27 TL fark oluşmakta olup, farklar tarafların birbirlerine yapmış oldukları banka havale tutarlarının, ticari deftere farklı rakam olarak kayıt etmelerinden kaynaklandığını,

taraflar arasında devam etmiş olan iş hacmi karşısında bu farkın ihmal edilebileceği değerlendirildiğini, davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen Haziran 2019 ayına ait 2 adet faturalar davacı ticari defterlerinde kayıtlı ise de, davalı tarafın yasal ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davalı tarafından Vergi Dairesi Müdürlüğüne verilen BA formları ile bu faturanın bildirimde bulunulmadığının anlaşıldığını, ilişkin bir sevk irsaliyesi dosyada bulunmadığı gibi, anılan emtianın/hizmetin davalıya teslim edildiğine ilişkin bir belgeye dosyada rastlanılmadığını,

Faturaların davalı şirkete teslim tarihine ilişkin herhangi bir belge dosyaya sunulu olmadığından, davalı şirket tarafından 22.07.2019 tarihinde yapılan itirazın süre açısından Usul ve esasa uygun olup olmadığı hususu Mahkeme'nin takdirinde olduğunu, bu durumda; davacı tarafından davalı adına düzenlenen 21.06.2019 tarih ve 00017 numaralı, 46.600,00 TL bedelli ve 21.06.2019 tarih 00018 numaralı, 40.074,25 TL bedelli iki adet fatura davalı şirket tarafından kabul edilmeyerek, ...

36'ncı Noterliği 22.07.2019 tarih ve 8779 yevmiye ile keşide edilen ihtarname ekinde fatura asılları iade edilmiş olduğu ve diğer taraftan bu iki faturanın davacı tarafından Vergi Dairesine BS formu ile bildirilmemiş olduğundan, yukarıdaki hesap ekstresinde de görüleceği üzere 02.12.2019 takip tarihi itibariyle davacı şirketin dava şirkete 88.302,52 TL borçlu olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tarafların itirazlarını karşılar (dava tarihi itibariyle borçlu olup olmadığının tespitini de içerir) ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek alınan bilirkişi ek raporunda özetle; taraf vekillerinin vermiş oldukları dilekçelerde, kök raporumuzdaki görüş ve kanaatimizi değiştirecek mahiyette dosyaya yeni bilgi ve belge sunulmamış olup, 02.12.2019 takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirkete 88.302,52 TL borçlu olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Dava tarihi itibariyle (23/03/2022) ... 12. İcra Müdürlüğünün 2019/16088 esas sayılı dosyasının kapak hesabı istenilerek davalının 23/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak üzerinden takipten sonra işleyecek faiz, giderler hesaplanarak dava tarihi itibariyle davacınım davalıya borçlu olup olmadığının hesaplanması için dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek alınan bilirkişi ek raporunda özetle.

23.12.2022 tarihli kök raporumuzdan da görüleceği üzere, davalı taraf ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi itibariyle DAVACI şirketin DAVALI şirkete 88.302,52 TL BORÇLU olduğu tespit edilmiş olup, 23/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak üzerinden takipten sonra işleyecek faiz, giderler hesaplanarak dava tarihi itibariyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı hesabının yapılması yönündeki görevlendirme kapsamında, 23.03.2022 dava tarihi itibariyle toplam alacak miktarının 140.471,16 TL olduğu,

14,50 TL yapılan tahsilatın düşülmesi sonucunda 140.456,66 TL takip dosyası alacağı bulunduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, ... 12. İcra Müdürlüğünün 2019/16088 esas sayılı dosyasında yapılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti davasıdır.

Davacı vekili, davacı şirketin ,davalı şirketin işlettiği Kredi Yurtlar Kurumu Şereflikoçhisar öğrenci yurdunu vekil sıfatı ile bir müddet idare ettiğini, davacı şirketin vekalet sözleşmesinden kaynaklı hiç borcu olmadığını, yapılan takip haksız olduğundan ,takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı şirket ise savunmasında; davacı şirket yetkilisi ...'in , kendilerinin işlettiği Kredi Yurtlar Kurumu Şereflikoçhisar öğrenci yurdunu vekil sıfatı ile idare ettiğini, davacı şirket yetkilisinin davalı şirket adına mal satın aldığını, aldığı malların faturalarını teslim aldığını, işletme işinin tamamını yaptığını, satın aldığı malları müvekkili şirkete bildirdiğini, müvekkili şirketin ödemelerini yaptığını, davacı şirketin aldığı bir kısım malları ise müvekkiline bildirmediğini, malları da müvekkili için kullanmadığını, müvekkili şirket için kullanılmayan ancak ödenmek sorunda kalınan 7 adet fatura olduğunu, müvekkili şirketin yaptığı ödemeler toplamının ,davacı şirketten alınan mallardan fazla olduğunu, 128.070,84 TL alacaklı olduğunu belirtmektedir.

İcra dosyasının incelenmesinde; Davalı şirket tarafından davacı şirkete karşı 128.070,84 TL asıl alacak ve 8.278,99 TL işlemiş faiz açısından takip başlatıldığı, takibin dayanağı olarak ticari defter, muavin defter, hesap hareketlerine dayanılarak takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup, bilirkişi raporu alınmıştır.

Alınan rapora göre taraf defterleri arasındaki uyumsuzluğun , Davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen 21/06/2019 tarihli 46.600,00 TL bedelli ve 21/06/2019 tarihli 40.074,25 TL bedelli iki adet toplam 86.674,25 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, davacı tarafından düzenlenen 2019 haziran ayına ait faturalar davacı şirket kayıtlarında kayıtlı ise de; davalı tarafından Vergi dairesine BA formu ile bildirilmediği, faturaların iade edildiği, fatura içeriği malların sevk ve teslimine ilişkin anılan malların teslimine ilişkin belgeninde dosyada olmadığı, faturaların davalıya teslimine ilişkin belge de sunulmadığı,

söz konusu faturaya ilişkin malların davalıya tesliminin davacı tarafından ispatlanamadığı, takip tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirkete 88.302,52 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı icra takip dosyasından borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir. İcra takibinin 128.070,84 TL asıl alacak ve 8.278,99 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 136.349,83 TL üzerinden başlatılmıştır. Davacının takip tarihi itibari ile davalıya 88.302,52 TL borçlu olduğu tespit edilmiş olup, kalan bakiye 39.768,32 TL üzerinden borçlu olmadığı tespit edilmiştir.

Yine takip talebinden önce davalının davacıya çektiği borç ihtarı olmadığından davacının işlemiş faizden sorumlu olmadığına karar verilmiştir. Bu nedenle davacının ... 12 İcra Müdürlüğünün 2019/16088 sayılı dosyasında takibe konu asıl alacağın 88.302,52 TL'lik kısmından dolayı davalıya borçlu olduğunu, kalan bakiye asıl alacak miktarı 39.768,32 TL ile işlemiş faiz alacağından borçlu olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır. *