Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/207 K.2023/379

Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından dava dışı ...Akademi Eğ. Danş. Müh. Ltd. Şti. adına 18.02.2021 / 18.02.2022 arası tarihleri kapsayan İşyeri Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 26.10.2021 tarihinde sigortalı iş yerinin bulunduğu 2308. Cadde üzerinde ...

Genel Müdürlüğünce ana boruların değişim işlemi sırasında, sigortalı işyerinin bulunduğu binaya giden ...'ye ait su borusunun patladığı, patlayan su borusu değişim işlemi esnasında sigortalı işyeri içerisindeki otopark bölümünün zemin kilit taşlarının kırılması/sökülmesi ve patlayan borudan akan suların etkisi ile otopark zemin kilit taşlarında sehim oluşturarak yer çökmesi oluştuğu ve bu sayede hasar meydana geldiğini, hasarın meydana geldiği binaya gelerek eksper raporu tanzim eden bağımsız ekspertiz firmasının hadisenin oluş şekli itibariyle ...

Genel Müdürlüğünün sorumlu olacağını raporlarında belirttiğini, sigortalı binada meydana gelen hasarın miktarının bağımsız sigorta eksperi vasıtasıyla tespit edildiğini, 7.300,00 TL hasar miktarının 08.11.2021 tarihinde müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, işbu hasarın meydana gelmesindeki %100 kusurun, bakım, gözetim, denetim görevini layıkıyla yerine getirmeyen davalı kuruma ait olduğu, dava ikame edilmeden önce ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, olumlu sonuç alınamadığını, müvekkili şirketçe T.T.K.

1472. maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereği, zarar sorumlusu davalı kuruma karşı huzurdaki işbu davanın açılması zorunluluğun hâsıl olduğu belirtilerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 7.300,00 TL'nin ödeme tarihi olan 08.11.2021'den itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların kabulünün mümkün olmadığını, atfedilmeye çalışılan kusurun türünün de belli olmadığını, idarelere yüklenen görevlerin yerine getirilmesi esnasında hizmetin geç işlemesi,

kötü işlemesi veya hiç işlememesi şeklinde bir hizmet kusurunun tespiti halinde anılan hizmet kusuruna dayalı olarak ortaya çıkan zararın tazminin Anayasanın 125. maddesi gereği mümkün olduğunu ancak somut olayda müvekkili idarenin kusurlu olduğuna dair tek belgenin davacı tarafça sunulan ekspertiz raporu olduğunu, gerek olayın meydana geliş şekliyle ilgili gerekse müvekkili idarenin hizmet kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında mahkemece yapılan bir tespit de bulunmadığını, açıklanan sebeple sadece davacı taraf delili olan ekspertiz raporunun müvekkili idareye kusur atfı için yeterli olmadığını,

dolayısıyla zararla müvekkili idarenin eylem veya eylemsizliği arasında illiyet bağı kurulmasının mümkün olmadığını, bunların dışında talep edilen bedelin fahiş olduğunu, hesaplamanın objektifliğinin tartışmalı olup kabul edilebilir olma ihtimalin bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Yenimahalle Belediye Başkanlığı'ndan taşınmazın mimarı projesine dair evraklar getirtilmiş, incelenmiştir. Davalı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nden ...'ye ait boruların patlaması sonucu meydana gelen olayla yapılan işlemlerle ilgili tüm belge ve kayıtlar getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında sigortacı hasar uzmanı ve inşaat mühendisi bilirkişilerden alınan bilirkişi heyet raporunda özetle, ... Yenimahalle ZANKARA adresindeki ...Akademi Eğitim Dan. Müh. İnş. Çev. İ. S. H. Ltd. Şti. adıyla, ...Sağlığı Ve Güvenliği Ltd.

Şti. tabelası adı altında faaliyet gösteren, betonarme yapı bitişik nizam tarzındaki kot 1 * zemin * 2 kat teras katlı taşınmada 23.10.2021 tarihinde meydana gelen hadise sebebiyle otopark zemin kilit taşlarında yer yer çökmenin meydana gelmesi neticesi hasar meydana geldiği, davacı şirket tarafından İşyeri Paket Sigorta Poliçesinin Genel Şartları ve Klaozları çerçevesinde 7.300,00 TL zarar bedelini 08.11.2021 tarihinde sigortalısına ödendiği, ödemeye ilişkin banka dekontunun dava dosyası muhteviyatına sunulduğu,

davacı sigorta şirketi vekilince rücu talebine delil olarak sunulan eksper raporunda “Sigortalı Binanın bulunduğu 2308 cadde üzerinde ...'nin ana boruları değişim işlemi sırasında Sigortalı binaya giden ...'ye ait su borusunun patlaması sonucu ...'nin patlayan boruyu ücretsiz olarak değiştirdiği bilgisine ulaşılmıştır. ...'nin patlayan su borusu değişim işlemi sırasında sigortalı bina bahçe içerisinde yer alan otopark bölümü zemin kilit taşlarının kırılması / sökülmesi sonucu mevcut hasarın meydana geldiği ayrıca patlayan borudan akan suların etkisi ile otopark zemin kilit taşlarında sehim yaparak yer yer çökmenin meydana geldiği tespit

edilmiştir.” açıklaması mevcut ise de; davalı Kurum tarafından sunulan Pratek Enerji ve Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından Büyükşehir Belediyesine sunulan 19.10.2021 tarihi dilekçedeki “Bulunduğumuz sokakta bizim binamız ve başka binalar altından analizi yapılmış temiz kaynak suyu çıkmakta. Kaynak suyuna motor bağlayarak gidere yönlendirmekteyiz.

Fakat özellikle son birkaç aydır su seviyesinde fazlasıyla artış olduğunu gördük, ” ve “ Son zamanlarda akşamları uygulanan elektrik kesintileri ve bu kesintiler nedeniyle yaşadığımız su motoru arızalarından dolayı bodrum katımızı birçok kez su bastı. Bu nedenle makine, teçhizat ve ürünlerimiz zarar görmüştür.” açıklamalar ile Ankara Büyükşehir Belediyesi ...

Genel Müdürlüğü Ankara 2. Bölge Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığı Yenimahalle Su ve Kanalizasyon İşletme Müdürlüğünce dava dosyası muhteviyatına sunulu E-96397229-314-318835 sayılı yazısındaki “ ekiplerimiz tarafından yapılan fiziki kaçak su dinlemesi sonucu içme suyu abone şube hattında tespit edilen arızaya 23.10.2021 günü saat:12:00 ile 24.10.2021 günü saat:10:30 arasında 202105186210 rapor numaralı içme suyu şebekesi arıza takip formuna istinaden müdahale edilerek arızanın onarıldığı” dikkate alındığında ve dosyada mevcut içme suyu şebeke arıza tespit formundaki "bağlantı yeri arızası” tespiti değerlendirildiğinde rücu talebine konu

edilen ve makine sanayi ticaret limited şirketinin büyükşehir belediyesine sunmuş olduğu dilekçede anılan kendi binalarının ve başka binaların altından analizi yapılmış kaynak suyundan mı yoksa dosyada mevcut içme suyu şebeke arıza tespit formundaki bağlantı yeri arızasından mı kaynaklandığının tespiti mümkün olmadığından ve tazminat bedelini rücuen talep edebilmesi için gerekli somut delil de sunulmamış olduğundan davacı sigorta şirketi tarafından ödemiş olduğu tazminat bedelini rücuen talep edemeyeceği görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, davacıya sigortalı işyerinde ...'ye ait su borusunun patlaması sonucu sigortalı işyerinde meydana gelen zarar sebebiyle davacının sigortalısının yaptığı ödemenin 6102 Sayılı TTK'nın 1472. maddesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık meydana gelen zarardan davalının sorumlu olup olmadığına, gerçek zarar miktarının ne kadar olduğuna, davacının avans faizi talep edip edemeyeceği ve başlangıç tarihinin ne olduğuna ilişkindir.

6102 sayılı T.T.K. madde 1472 maddesi; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmünü içermektedir.

Sigortacının halefiyet hakkının doğabilmesi için; öncelikle geçerli bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması, buna istinaden ödeme yapılmış olması, yapılan ödemenin poliçe kapsamında olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekmektedir.

Davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında 18.02.2021 / 18.02.2022 arası tarihleri kapsayan İşyeri Paket Sigorta Poliçesi olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu riziko; sigorta himaye süresi içerisinde gerçekleşmiştir.

Davaya konu hasarın belirlenmesi hususunun teknik incelemeyi gerektirmesi nedeniyle bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan rapor, usul ve yasaya uygun ve denetlemeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.

Sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Bu madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere, sigortacının, sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerekmektedir. Öte yandan rücu talebinin dayandığı 6098 sayılı Borçlar Kanunu 51. Maddesi gereği davalının kusuru nispetinde sorumluluğunun doğacağı kanaatiyle meydana gelen ve bilirkişi raporunda tespit edilen zararda davalının kusuru tespit edilememiştir. Bu nedenle davanın reddi gerekmiştir.