Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/22 K.2022/895

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.06.2021 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı Ankara VİP Temizlik Şirketi'nin de işleteni olduğu ...plakalı araç sürücüsü ...'nın tamamen kusurlu olarak davacı şirkete ait...plakalı araca arkadan 96100 oranında kusurlu olarak çarparak davacıya ait aracın değer kaybına uğramasına neden olduğu gibi, davacının tamir süresi boyunca aracını kullanmaktan da mahrum kalmış olduğu belirtilerek, Şimdilik kaydıyla 100,00 TL değer kaybının tüm davalılardan tahsili ile 100,00 TL de tamir süresi araç yoksunluk kaybının davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsili dava ve talep edilmiştir.

Davacı Vekili 28/10/2022 Tarihli Dilekçesi İle; Araç mahrumiyet bedeli 4.272,41 TL'nin haksız fiil tarihi olan 25.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Araç değer kaybına ilişkin 2.500,00 TL'nin (davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan haksız fiil tarihi olan 25.06.2021 tarihinden, sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte) olmak üzere ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu, Taraflarına yapılan müracaat üzerine belirlenen 5.953,25 TL hasar bedelinin davacı tarafa ödenmiş olunduğu, Davacıya ait araç km.si 422.864 km olarak çok yüksek olmakla da davacıya ait araçta değer kaybının meydana gelmeyeceği, Kazanç kaybı ve tamir süresi araç yoksunluk kaybının da dolaylı zararlardan olmakla, davalı sigorta şirketinin bu zararlarda sorumluluğunun olmadığı belirtilmiştir.

Davalı Ankara VİP Temizlik Hiz. ve İş Makinaları Kiralama Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının maliki olduğu ...plakalı aracın diğer davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve davacıya ait araç değer kaybının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği, Davacıya ait aracın 15 yaşında ve 422.864 km. gibi yüksek bir km.de olmakla da davacıya ait araçta değer kaybının meydana gelmeyeceği, Davacı tarafın araç onarım süresini 30 gün olarak belirttiği ancak bunun doğru olmadığı, Dolayısıyla makul tamir süresinin bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği, Yine kazanın meydana gelmesindeki sürücü kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davalı ...'nın herhangi bir cevap dilekçesi görülmemiştir.

DELİLLER

Kazaya İlişkin Poliçe, Hasar Dosyası, Kaza Tespit Tutanağı, Hasar Faturası, Tamirat Ve Kira İşlemine İlişkin Kayıtlar Ve Araç Fotoğrafları Dosya İçerisine Alınarak İncelenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Makine Mühendisi Bilirkişisinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle,

a-)Davalı Sigorta Şirketine sigortalı 06 DT 6157 plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 52/b-c., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 46100 oranında kusurlu olduğu,

b-)Davacı şirkete ait...plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu,

c-)Davacıya ait...plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 2.500,00 TL, sigorta genel şartlar hesaplama yöntemine göre ise 2.900,00 TL olacağı,

Davalı sigorta şirketinin sigortalısı ...plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki 9100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 91 maddesi gereği diğer davalılarla birlikte müştereken ve Müteselsilen sorumluluğu olmakla bu bağlamda davalılar sorumluluğunun;

Reel piyasa koşullarına göre müştereken ve müteselsilen 2.500,00TL olacağı,

Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise 2.900,00 TL olacağı,

Hangi değerin esas alınması gerektiği hususunun ise sayın mahkemede olacağı,

d-)Davacıya ait...plakalı araç yoksunluk kaybının kaza tarihinde 4.272,41TL olacağı ve bundan da sadece ...plakalı araç işleteni davalı “Ankara VİP Temizlik Hiz. ve İş Makinaları Kiralama Tic. Ltd. Şti.”nin ve diğer davalı sürücü Ayhan MURTAZAOĞULLARI'nın sorumlu olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; Davacının Maliki Olduğu Aracın Karıştığı Trafik Kazası Nedeniyle Araçta Meydana Geldiği İddia Edilen Değer Kaybının Ve Araç Mahrumiyet Bedelinin Tahsili İstemine İlişkin Tazminat Davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davada kusur oranlarının ne olduğu, Araçta değer kaybının ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin zararın bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, Davalıların ileri sürülen tazminat nedenlerinden sorumlu olup olmadığı, Davalıların temerrüdünün bulunup bulunmadığı, Faiz uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağı, Davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığına ilişkindir.

Davalının zamanaşımı itirazının bulunduğu görülmekle kaza tarihi ve dava tarihi dikkate alınarak zamanaşımı ve hakdüşürücü süre definin reddine karar verilmiştir.

6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır.

Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca davalının maliki olduğu davalı gerçek kişinin sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı,

emsallerine göre değerinden reel piyasa koşularına göre 2.500,00 TL kaybettiği, Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 tarihinde E.2019/40 numaralı dosyada, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği bu nedenle sigorta genel şartlarına göre yapılan hesaplamaya itibar edilmeyerek gerçek zararın belirlenmesinde Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar

hesabı dosyaya uygun görülmüştür. Ayrıca aracın tamir süresinin bulunduğu, bu süre içinde davacının aracından mahrum kaldığı ve bunun zarara uğramasına sebep olduğu, kazada davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, 06 AC 7447 plakalı araç tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 4.272,41 TL olduğu bilirkişi raporuyla belirlendiği görülmüş raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle davanın kabulüne ve 2.500,00 TL değer kaybı tazminatının avalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan haksız fiil tarihi olan 25.06.2021 tarihinden, sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren işleyecekticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak alınarak davacıya verilmesine ve 4.272,41 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının Davalı Sigorta Şirketi dışındaki Davalılardan haksız fiil tarihi olan 25.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile Davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.