Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/271 K.2023/551

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle. Davacı ... ile davalı ...Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A. Ş. arasında mal alım satımına dayanan ticari bir ilişki bulunduğunu, iş bu ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirket tarafından, davalı şirket adına.

15.08.2018 tarihli 113898 numaralı ve 48.580,60 TL bedelli, 15.08.2018 tarihli 113899 numaralı ve 2.371,80 TL bedelli, 30.11.2019 tarihli 113917 numaralı ve 31.600,00 TL bedelli fatura olmak üzere toplam 82.552,40 TL bedelli fatura kesilerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından söz konusu fatura bedellerine istinaden bir kısım ödeme yapıldığını, cari hesap raporuna göre ödenmeyen 53.552,40 TL tutarında cari hesap alacağı bulunduğunu, Diğer taraftan, müvekkili şirketin davalı şirketin kurucu ortaklarından olup davalı şirketin kuruluş sermayesinin 9645'ni karşılayarak iştirak şirketi olarak yer aldığını,

ancak daha sonra iştirak şirketi olarak sermayesini devrederek şirketten ayrıldığını, müvekkili şirketin iştirak hesabında hali hazırda ödenmeyen 89.000,00 TL'lik alacağı daha bulunduğunu, davanın kabulü ile Davalı borçlunun ...18.

İcra Müdürlüğü'nün 2022/4609 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı borçlu aleyhine alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle: Davanın haksız olduğunu, davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin cari hesap borcu bulunmadığını, davacı KZ Grup ve Mimarlık Ltd.

Şti.'nin 10.01.2020 tarihinde, davalı şirketteki tüm paylarını 450.000,00 TL bedel ile dava dışı Özkan Murat Canbaz'a devir ve temlik ettiğini, bedelini de kendisinin tahsil ettiğini, buna ilişkin Altındağ 6. Noterliğin 10/01/2020 tarih 508 yevmiyeli pay devri sözleşmesini sunduklarını, noterden düzenlenmiş ve pay bedelinin davacının tahsil ettiği beyanlarını da içeren belgeye rağmen icra takibi yapmış olmasının davacının kötü niyetini gösterdiğini, Davanın reddine, yargılama giderleri ile vekillik ücretinin davacıya yükletilmesine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

...18 İcra Dairesinin 2022/4609 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle.

Tarafların incelemeye sunulan 2016 - 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden; sahipleri lehine delil vasfının bulunduğu, Davacı yanın davalı yandan 142.909,46 TL alacaklı olduğu, diğer bir ifadeyle ise davalı yanın davacı yana 142.909,46 TL borçlu olduğu görülmekle birlikte davacı yanın takip talebinin 142.552,00 TL olduğu, Davacı yanın davalı yanı 142.781,40 TL tutarındaki alacağın ödenmesi hususunda temerrüde düşürdüğü, dolayısıyla 1.047,39 TL avans faiz talep edebileceği, ancak işlemiş faiz talebinin.

369,07 TL olduğu, Taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı yanın davalı yandan asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olarak 142.921,07 TL talep edebileceği yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Nitelikli Hesap Bilirkişinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacının takip tarihi itibari ile davalı şirketten 53.552,00 TL cari hesap ve 89.000,00 TL iştirakler hesabından kaynaklı alacaklı olduğu, davalının 14.02.2022 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, takip tarihine kadar cari hesap alacağı için 392,84 TL işlemiş faiz alacağının, iştirakler hesabı için 652,87 TL işlemiş faiz alacağının oluştuğu, davacı alacaklının icra takibindeki talebi ile bağlı kalınarak, davalıdan olan toplam alacağının 142.921,07 TL olabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, Davacı Tarafından Davalıya Karşı Başlatılan İcra Takibine Davalı Tarafından İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davasıdır. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının dava konusu faturalara, cari hesaba, iştirak hesabı alacağına ilişkin takip konusu miktar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu , alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.

Dosya arasına alınan ticari defter kayıtları, vergi dairesi kayıtları, icra dosyaları, tüm deliller ve denetime açık hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil niteliğinde olduğu, tarafların ticari defterler kayıtlarının karşılıklı tetkiki sonucu davacı yanın davalı yandan 142.909,46 TL cari hesap alacağı bulunduğu,

davacının takipte 53.552,00 TL cari hesap ve 89.000,00 TL iştirakler hesabından kaynaklı alacak, cari hesap alacağı için 138,65 TL işlemiş faiz alacağının, iştirakler hesabı için 230,42 TL işlemiş faiz alacağı talep ettiği görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1).

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Mahkememizce alınan ve hüküm kurmaya elverişli mali müşavir bilirkişi raporu ile tarafların ticari defterler kayıtlarının karşılıklı tetkiki sonucu davacı yanın davalı yandan taleple bağlı kalınarak 53.552,00 TL cari hesap ve davalının temerrüdü bulunduğundan cari hesap alacağı için 138,65 TL işlemiş faiz alacağı talep etmekte haklı olduğu, davalı tarafın yemin metnini sunduğu ve davacı şirket temsilcisinin usulüne uygun yemin ettiği, davalının ödemeye ilişkin başkaca delil de sunmadığı görülmekle bu miktarlar bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak belirli ve likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.

Davacının iştirakler hesabına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde; dosyaya sunulan 10.01.2020 tarihli pay devri sözleşmesinde şirketin aktif ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçlarla davacının davalı şirketteki tüm paylarını Özkan Murat Canbaz'a devir ve temlik ettiği ve karşılığında 450.000,00 TL ödendiği anlaşılmakla, hissesine bağlı alacakları olduğu iddiasının bu aşamadan sonra dinlenemeyeceği,

bu haklarını devrettiği ve bedelini de aldığı noter kanalı ile düzenlenen pay devri sözleşmesi ile ispatlandığı ve davacının pay devri sözleşmesinin geçersiz olduğu yönünde bir iddiasının da bulunmadığı anlaşılmakla paya bağlı alacaklara ilişkin iştirakler hesabı alacağı talebinin reddi ile davacının bu miktara ilişkin takibi başlatmakta haksız olsa da kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebi sübut bulmadığından reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... ✎ e-imzalıdır Hakim ... · ✎ e-imzalıdır *