İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/273 K.2023/582

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle. Müvekkil Davalı Şirket .. Ürünleri Nakliyecilik Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited şirketin sahibi ve genel müdürü iken 2007 yılında %51 hissesini ... T.C.

Kimlik Nolu ...’na devrederek, müdürlük görevini de bıraktığını hiçbir yetki ve sorumluluğu kalmadığını, şirket hisselerini devralan şahıs ve şirket yetkilileri 2007-2008 yıllarında aldıkları kararlar uyarınca şirketi İzmir İline taşıdıklarını ve burada faaliyetlerine devam ettiklerini, ancak müvekkilin tamamen kontrol ve yetkisinden çıkmış merkezi bile değişmiş olan şirketin ne faaliyet gösterdiğinin bile belli olmadığını, müvekkilinin hiçbir şekilde bilgi alamadığını, şirket yetkililerinin de hiçbir şekilde bilgilendirme yapmadıklarını, şirket üzerinde hiçbir yetkisi kalmayan müvekkilin,

daha sonra şirket ortaklığından ayrılmak istemişse de muhatap bulamadığını, şirket yetkililerinin yapmış olduğu işler nedeni ile şirket ortağı olarak mağduriyet yaşamaya ve aleyhine açılan davalara ve vergisel yükümlülüklere maruz kalmaya başladığını, müvekkilin rahatsız ve hasta olduğunu, hiç bir bağının kalmadığı bu şirket nedeni ile emekli olamadığını ve sağlık güvencesine kavuşamadığını, daha önce İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını ... Esas ...

Karar sayı ile yargılama yapıldığını ancak müvekkilin özel durumları ile davaya devam edilemediğini, o dosyada da bir kısım evrakların mevcut olduğunu, müvekkilin şirket ortaklığından çıkmasına ve söz konusu davalı şirketin feshine karar verilmesi için mahkemeye başvuru zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle; müvekkil ...’ın haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkmasına, davalı şirketin feshine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasında rağmen, davaya cevap vermediği ve duruşmalara iştirak etmediği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Nazilli ve İzmir Ticaret odası sicil Kayıtları ,şirket karar defterleri ve şirkete ait vergi kayıtları, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ve sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.

SGK, Sicil, vergi kaydı ile emniyet araştırmasının yapıldığı, kayıtlara göre şirketin 12/06/2008 tarihinde kuruluş ve tescilinin yapıldığı, dava dışı ...'nin 17/06/2009 tarihinde 10 yıl süreliğine şirket temsilcisi olarak atandığı, şirketin vergi sicilinden 30/04/2010 tarihinde resen terkin edildiği, ticaret sicilinde halen faal gözüken şirketin olağan veya olağanüstü herhangi bir genel kurul toplantısı yapıldığına ve şirkete yeni müdür atandığına dair kayıt olmadığının bildirildiği görülmüştür.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/01/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davalı ...'ne mahkememizin iş bu dava dosyasında temsil edebilmesi yönünden ...'ün temsil kayyımı olarak atandığı ve söz konusu kararın 05/04/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/01/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davalı ...'ne temsil kayyımı olarak atanan ...'e duruşma gün ve saatinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, temsil kayyımı mahkememizdeki beyanında; açılan davaya bir diyeceğinin olmadığını, feshi ve tasfiyesi istenen şirket defter ve kayıtlarına ulaşılamadığını, şirketin organsız kalmış olduğunu, eski hale getirilmesinin mümkün olmadığını, feshi ve tasfiyesini talep ettiğini, şirketin feshine karar verildiği takdirde, mahkemece de uygun görüldüğü takdirde, tasfiye işlemlerini yapmak üzere tasfiye memuru olarak atanmam halinde iş bu görevi yapacağını ve herhangi bir ücret istemediğini beyan ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; limited şirketin haklı nedenle feshi istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, TTK nun 636/2. Maddesinde; uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlardan birinin mevcut olmaması veya genel kurulun toplanmaması halinde, ortakların veya şirket alacaklılarından birinin, şirketin feshini istemesi halinde, mahkemenin şirket müdürlerini dinleyerek, durumu kanuna uygun hale getirmesi için süre belirleyeceği, verilen süre içerisinde kanuna uygun hale getirilmediği takdirde şirketin feshine karar verilebileceği,

Yine yasanın 636/3.

Maddesinde haklı sebeplerin varlığında her ortağın şirketin feshini isteyebileceği düzenlenmiş olup, taraf beyanları ve celp edilen ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, SGK kayıtları ve şirket adresi itibarı ile yapılan araştırmaya dair tutanak içeriklerine göre, davacının ortağı bulunduğu, feshi istenen davalı ...'nin 12/06/2008 tarihinde sicile tescil edildiği, şirket yetkilisi olarak 10 yıl süre ile dava dışı ...'nin getirildiği, ...'nin görevinin 17/06/2019 tarihinde sona erdiği, şirketin kuruluşundan bu yana geçen süre içerisinde genel kurulun toplanmadığı, görev süresi sona eren müdürler yerine yeni müdürün seçilmediği,

bu nedenle şirketin organsız kaldığı, celp edilen kayıt ve belgelere göre şirketin gayri faal olduğu, şirket ortaklarının, şirketin kanuna uygun hale getirme istek ve arzularının bulunmadığı, iş bu nedenle gayri faal ve organsız kalan şirketin TTK nun 636.

Maddesi uyarınca feshini gerektirir haklı sebeplerin olduğu kanaatine varılmakla, davacının davalı şirket aleyhine açmış olduğu davanın kabulü ile davalı şirketin feshine, tasfiye memuru olarak şirkete temsil kayyımı olarak atanan ...'ün görevlendirilmesine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı