Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/289 K.2023/616

... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/289 Esas

KARAR NO : 2023/616

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... ...

DAVALI

... ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

Menfi Tespit (Alım Satım)

DAVA TARİHİ : 18/06/2020

KARAR TARİHİ : 13/07/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2023

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 18/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, davalı firmadan 2020/E785 Yevmiye No 08.05.2020 Tarihli ihtarnameyi tebliğ almış olup, kendi adına gönderilen 165.292,74-TL lik borcu kabul etmediğini bildirdiğini, müvekkilinin kendi adına kayıtlı olan ... Plakalı araç bedellerinin toplamı olan 105.000,00TL olarak... Hurdacılık Geri Dönüşüm Otom Hırdavat İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti’ne satıldığını ve ödemelerin ...Ltd.

Şti tarafından davalı firmanın banka hesabına yatırıldığını, yine müvekkiline ait olan ve toplam bedelleri 157.000,00-TL olan 34 YZZ 58 ve 20 D 7939 plakalı araçların ...adına kayıtlı olan ... plakalı ve toplam fiyatları 56.000,00-TL olan araçlarla takas edildiğini ve 56.000,00-TL ödemenin yine davalı firmaya ait banka hesabına yatırıldığını, müvekkilinin takas karşılığında almış olduğu ve fark olarak ödenen bedellerin aracı şirket olması nedeniyle araç ücretlerinin davalı firmaya yatırılması sebebiyle davalı firmanın bu araçlardan haksız ve hukuksuz şekilde menfaat etmeye çalıştığının ortada olduğunu,

müvekkilinin kendisine yükletilmeye çalışılan 165.292,74-TL bedelli borcu kabul etmediğini, yaptıkları hesap neticesinde aradaki fark olan 4.292,74-TL'nin davalı firmaya müvekkili tarafından ödeneceğini, müvekkilinin davalı tarafından sunulan ihtarname doğrultusunda kendisine yöneltilen 161.000,00-TL borcu kabul etmediğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilmesini, müvekkilinin davalıya karşı 161.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davadaki taleplerin ve talep miktarlarının belirgin olmadığını, dava değerinin belirlenmesinin ve harçlarının tamamlanmasının gerektiğini aksi halde davanın dava şartı yokluğundan öncelikle usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında gerçekleştirilen araç satışlarına istinaden müvekkili tarafından tüm araçlara ilişkin olarak satış bedellerinin karşı yana ödenmiş olmasına rağmen ... plaka sayılı araçların devri yapılmadığını ve dolayısıyla davacı yanın sebepsiz zenginleştiğini bu üç araca ilişkin yapılan ödemenin toplam 165.292,74 TL olduğunu,

taraflar arasında satış ve devre konu aracın plaka sayılarının ... ... yevmiye no ve 08.05.2020 tarihli ihtarname ile bu hususları bildirir ihtarname keşide edildiğini ve sebepsiz zenginleşilen 165.292,74 TL tutarın tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, davacı yanın ihtarname gereğini yerine getirmediğini ... plaka sayılı araçlara müvekkili tarafından hukuksuz şekilde el konulduğu ve kendilerine teslim edilmesini talep ettiğini,

tekrar ihtarname keşide edilerek anılan araçların vekil eden şirket yedinde olmadığının ifade edildiğini ödemenin derhal yapılmasını aksi takdirde dava ve icra süreçlerinin başlatılacağının ihtar edildiğini, iade olmaması üzerine ... ...

E. Sayısı ile 15.06.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlattıklarını davacının borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu, tüm bu nedenlerle eldeki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının borçlu olmadıklarını haksız ve kötüniyetle itiraz ettikleri 161.000,00 TL'nin %40'ından aşağı olmaması kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/259 Esas 2022/94 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLER

Dava konusu araçların trafik tescil kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir.

... 11.icra dairesinin 2020/4727 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

... 14.Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/1376 sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.

... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/716 sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle,

Davacı ve davalı şirketin usulüne uygun ticari defterleri; TTK. Mad. 85 ve HMK’nın 222/2 maddesine göre ticari davalarda delil olarak kabul edilebilme niteliğine sahip olduğu,

Davacı ve davalı ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucu, davacının davalıya 10.02.2020 tarih itibariyle 165.269,95 TL borçlu olduğu, davalıya ait Ziraat Bankası 89041367-5001 nolu hesap ekstresinin 01.11.2019-31.01.2020 tarihleri arası hesap hareketleri incelenmiş olup,3 adet araç bedeli yönünden ödemeye ilişkin bir hesap hareketine rastlanılmamış olduğu görüşünü bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava araç satış sözleşmeleri kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti isteminden ibarettir. Taraflar arasında araç satışı ve satışa aracılık konusunda ticari ilişki olduğu hususunda uyuşmazlık yoktur.

Uyuşmazlık davacının ... plakalı araçların bedelinin davalı tarafından ödenmesine rağmen davalıya devredilmediği iddiasıyla sözleşmeden dönülerek bedellerin taraflarına iadesi istemli gönderilen ihtarnamedeki 161.000,00 TL bedel yönünden davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Taraf defterlerinin incelenmesinde davacının davalıya 165.269,95 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu bu hususta taraf defterlerinin uyumlu olduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu ... plakalı araçlar yönünden davacının iddiaları olan, bedelin davalı hesabına yattığı yani dava dışı... şirketine araçların devredildiği bedelin davalıya ödendiği ve yine dava dışı ... ile takas yapıldığı ve 56.000,00 TL bedeli davalının aldığı yönündeki iddialarını kanıtlar delil sunulmamış davalı hesap hareketlerinde de bu yönde ödeme tespit edilmemiştir.

Davanın asıl konusu olan ... plakalı araçlar ... 14.Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/1376 e sayılı dosyasında da konu olmuş araçların önce zilyetliğinin davalıya devredildiği fakat daha sonra ceza soruşturması aşamasında davalıdan araçların geri alınarak davacıya teslim edildiği, resmi devirlerinin hiç yapılmadığı taraf beyanlarından ve yapılan usul işlemlerinden anlaşılmıştır.

Yani satışa konu araçların davalıya resmi devir işlemlerinin yapılmadığı ziyetliğin ise davacıda olduğu sabittir. Davacı yan ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde araçların davalı zilyetliğine iken zarar gördüğü iddiasına dayalı tazminat davası açmış olduğu görülmüş bu dosyada da araçların satış sözleşmesine konu edilmiş olduğu hususu davacı yanca kabul edilmiştir.

Somut olayda taraf defterlerinden davaya konu ... plakalı araçların bedellerinin davalı yanca davacıya ödendiği görülmüş, ceza dosyasından ve asliye hukuk mahkemesi dosyasından araçların davalıya devir işlemlerinin yapılmadığı zilyetliğinin de halen davacıda olduğu anlaşılmıştır.

Bu halde davalının kendisine devri yapılmayan araçlar yönünden ödediği bedeli ihtarname ile geri istemekte haklı olduğu anlaşılmakla davacının davalıya 161.000,00 TL yönünden borçlu olmadığı yönündeki iddiası sübut bulmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır *