Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/297 K.2023/406

Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ün maliki olup, davalı “... Sigorta A.Ş.”ne de trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ün tamamen kusurlu olarak park halindeki davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın değer kaybına uğramasına neden olduğunu ve davalı tarafa yapılan müracaat üzerine ise davacı tarafa sadece 1.488,18 TL ödemenin yapıldığını belirterek, şimdilik kaydıyla bakiye değer kaybı için 100,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 14.09.2020 — 14.09.2021 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 41.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, taraflarına yapılan müracaat üzerine ise belirlenen 1.488,18 TL değer kaybının davacı tarafa ödenmiş olunduğu ve sorumluluklarının da kalmadığını, dolayısıyla da açılan haksız davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketinden dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyasının bir örneği getirtilmiş, incelenmiştir. Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'ndan ... plakalı aracın 03/10/2020 tarihindeki tescil kaydı getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve ileri sürüş tekniklerinde uzman kusur bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b. ve 84/I. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu,

... plakalı ve ... plakalı araç maliklerinin / sürü kazanın meydana gelmesinde kusursuz oldukları, davacıya ait ... plakalı araç bakiye değer kaybının denetime elverişli şekilde belirlenmesinin ancak dava konusu araç hasar giderim belgelerinin dosyaya kazandırılmasından sonra hesaplanacağı, görüş ve kanaatini bildirmiş, bilirkişi raporuna beyan ve itirazlar sonucu 17/02/2023 tarihinde alınan ek rapordan özetle, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b. ve 84/I. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 46100 oranında kusurlu olduğu,

... plakalı ve ... plakalı araç maliklerinin / sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde kusursuz oldukları, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 7.500,00 TL, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise 5.752,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 1.488,18 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla;

davacının reel piyasa koşullarına göre bakiye değer kaybı talebinin (7.500,00 TL — 1.488,18 TL) = 6.011,82 TL olacağı, davacının Genel Şartlar Hesaplama Yöntemine göre ise bakiye değer kaybı talebinin (5.752,00 TL — 1.488,18 TL) = 4.263,82 TL olacağı, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 91-İşletenlerin, bu Kanunun 85. inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” maddesi gereği davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusurundan dolayı sorumluluğunun olduğu,

hangi hesaplama yöntemine göre belirlenen bakiye değer kaybının esas alınması gerektiği hususunun ise sayın mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; H.M.K. 107. Maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olup, haksız fiil niteliğindeki kaza sonrasında araçta oluşan değer kaybı şeklindeki bakiye zararın tazmini istemine ilişkindir. 6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır.

Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 1.488,18 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla;

emsallerine göre değerinden reel piyasa koşularına göre (7.500,00 TL — 1.488,18 TL) = 6.011,82 TL olacağı, Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 tarihinde E.2019/40 numaralı dosyada, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği bu nedenle sigorta genel şartlarına göre yapılan hesaplamaya itibar edilmeyerek gerçek zararın belirlenmesinde Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak reel piyasa şartlarına göre yapılan

hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüştür.

Bu nedenlerle davanın kabulüne ve taleple bağlı kalınarak bakiye 5.752,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.