Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/320 K.2022/636

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, fazlaya ve munzam zarara ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin 04.10.2019 tarihinde yaya olarak karıştığı kaza sebebiyle ciddi şekilde yaralandığını, bu nedenle müvekkilinin geçici bakıcı giderleri sebebiyle uğradığı zarar için şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte,

sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, kaza sebebiyle telef olan altı adet hayvanı için şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, huzurda görülen davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin HMK 6.madde uyarınca İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacı yanın kusuru bulunduğundan ve müvekkil şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kurusu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YETKİ İTİRAZININ DEĞERLENDİRİLMESİ

Davalı sigorta vekilinin davaya süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu görülmüştür. Dava sigorta poliçesinden kaynaklanmaktadır. 2918 sayılı yasanın 110/2 maddesi; " Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." hükmünü içermektedir.

Haksız fiile ilişkin bir diğer yetki kuralı 6100 sayılı HMK 16. Maddesinde düzenleme bulmaktadır. Buna göre dava haksız fiilin işlendiği yer, zararın meydana geldiği yer ya da zarar görenin yerleşim yerinde açılabilecektir. Yine anılan düzenlemelerdeki kurallar kesin yetki olmadığından 6100 sayılı HMK 6. Maddesindeki düzenlemenin de dikkate alınması gerekmekte olup buna göre de dava, davalının ikametgahında da açılabilecektir.

Tüm bu açıklamalara göre; dava konusu kaza Mersin ili Erdemli ilçesinde meydana gelmiştir. Sigortacının merkezi İstanbul'dur.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.08.2018 tarih 2017/17-1092 E ve 2018/463 K sayılı içtihadında 2918 sayılı yasanın 110/2 maddesindeki düzenlemenin bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu yönünde olmadığı kanunda bulunmayan bir düzenlemenin yorum yoluyla genişletilemeyeceği ve bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olarak kabulünün mümkün olmadığı vurgulanmıştır. Davaya konu kazanın şube işleminden kaynaklandığına ilişkin iddia da yoktur.

(Aynı yönde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 26.03.2018 Tarih 2017/724 E ve 2018/440 K sayılı kararı) Kaldı ki davalı sigorta şirketinin Ankara Bölge Müdürlüğü bulunmadığına ilişkin sorgu ekranı çıktısı da dosya arasına alınmakla Ankara'da Bölge Müdürlüğü bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının adresi yargı sınırımın dışında kalan Erdemli'dir. Dolayısıyla dava yetkili mahkemelerden hiçbirisinde açılmamıştır. Davalı da süresinde yetki itirazında bulunmuştur.

Yetkili mahkemeyi seçme hakkı davalıya geçmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.