Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/330 K.2022/726

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/330 Esas - 2022/726

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/330 Esas

KARAR NO : 2022/726

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : ..... DAVALI :.....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/05/2022

KARAR TARİHİ : 24/10/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı ...Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. (...) ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalı şirket nezdinde çalışmış olan dava dışı işçi Nuri Cihan Yılmaz'a davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan bedellerin rücuen tazminini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından, ödenmek zorunda kalınan 24.523,10 TL “nin davacı Kuruluş kasasından çıktığı tarihten itibaren işletilecek olan avans faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Cevap Dilekçesinde Özetle. Dava dışı ... tarafından davacı aleyhine ... 9. İş Mahkemesi'nin 2010/1292E. Sayılı dosyasında açılan işçi alacak davasında Mahkemenin 2014/616K. Sayılı kararı ile Davanın Kısmen Kabul edildiği, davalı ...aleyhine brüt ücret, brüt kıdem, brüt ihbar, brüt fazla mesai, brüt yıllık ücretli izin, UBGT, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği toplam 57.871,21TL ödeme yapıldığı, dava sonucundan 57.871,21TL'den ... İnşaat A.Ş.

Sorumlu olduğu kısmın 07.12.2005-24.09.2007 arasına tekabül eden toplam 24.523,10TL olduğu, sözleşme ve genel şartnameler gereği davacı tarafından ödenen 24.523,10TL'nin davalı şirketten tahsilini talep ettiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddiaların gerçekten çok uzakta olduğu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflar Arasında İmzalanan Sözleşme ve Eki Şartnameler, Dava Dışı İşçinin SGK kayıtları Dosyamız Arasına Alınmış İncelenmiştir.

... 9. İş Mahkemesinin 2010/1292 E. 2014/616 K. Sayılı 24.11.2014 Tarihli Kararında Özetle; Dava dışı işçi ...'ın ...Boru Hatları ile Petrol Taşıma AŞ yönelttiği davada mahkemece 9.065,75 TL brüt ücret alacağı, 6.262,44 TL brüt kıdem tazminatı, 3.018,75 TL brüt ihbar tazminatı, 17.173,03 TL brüt fazla mesai, 2.012,50 TL brüt yıllık izin alacağı, 1.116,95 TL Brüt UBGT hükmedildiği, kararda 4.551,40 TL vekalet ücreti, 657,55 TL Harç, 414,00 TL Yargılama giderine hükmedildiği görülmüştür.

... Batı 7.İcra Dairesi 2015/26773 E. Sayılı Dosyasında Özetle; Dava dışı işçi ...'ın ... 9. İş Mahkemesinin 2010/1292 E. 2014/616 K. Sayılı 24.11.2014 Tarihli Kararına dayanarak ...Boru Hatları ile Petrol Taşıma AŞ 'ye karşı 28.03.2015 tarihinde 61.396,90 TL alacağa ilişkin takip başlattığı, davacının 21.05.2015 tarihinde 57.871.21 TL ödeme yaptığı görülmüştür.

... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/494E 2021/864K Sayılı İlamında Özetle; Davacı ...AŞ, davalıların ...Başak Şen LTD ŞTİ ve ... AŞ olduğu, 08/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna dayanarak Davanın kısmen kabulü ile 33.348,11 TL rücuen tazminat alacağının 21/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; İşçilik Alacakları Sebebi İle Rücuen Tazminat Davasıdır.

Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacı İle Davalılar Arasında Yer Alan Sözleşme İlişkisine İstinaden Dava Dışı İşçinin Davalı Bünyesinde Çalışıp Çalışmadığı, Davalıda Geçen Çalışmanın Ne Kadar Olduğu, Davalının Yapılan Ödemeden Sorumlu Olup Olmadığı, Sorumlu İse Miktarın Ne Kadar Olduğu, Alacağın Zamanaşımına Uğrayıp Uğramadığı Hususlarına İlişkindir.

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmakta olup, BK. nun 146. Maddesine göre sözleşmeden kaynaklanan alacaklar için 10 yıl zaman aşımı öngörülmüştür. Davacı ödemesi 21/05/2015 tarihinde yapılmış olup, ödeme tarihi başlangıç alındığında zaman aşımı ve hak düşürücü sürenin davanın açıldığı 16/05/2022 tarihi itibarı ile gerçekleşmediğinden itirazın yerinde olmadığı kabul edilip mahkememizde yargılamaya devam edilmiştir.

... 9. İş Mahkemesi'nin 2010/1292 E.,2014/616 K. sayılı dosyasında, dava dışı işçi ...’ın 07.12.2005-31.10.2008 tarihleri arasında ...işyerlerinde saha kontrolörü olarak çalıştığı kabul edilmiş(2 yıl 10 ay 24 gün) Dava dışı işçinin “...’a ait işlerde önce Denizli,takip eden dönemlerde İsparta ve Ordu ’daki işyerlerinde yüklenici firmalara bağlı olarak çalıştığı ” yine iş mahkemesi kararında tespit edilmiş olup, dava dışı işçi Nuri Cihan YILMAZ’a ait SGK Hizmet dökümünde 07.12.2005-24.09.2007 tarihleri arasında ... İnş.LTD.ŞTİ.'de, 22.09.2007-31.10.2008 tarihleri arasında ...İnşaat-... İnş. A.Ş. İş Ortaklığı bünyesinde çalıştığı tespit edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında akdedilen Sözleşmenin 29. Maddesinde "Yüklenicinin sözleşme konusu işte çalıştıracağı personelle ilgili sorumlulukları ve buna ilişkin şartlarda yapım işleri genel şartnamesi hükümleri uygulanır" düzenlemesinin yer aldığı, Genel Şartnamenin 35. Maddesinde ise işçilerin ücretlerinden yüklenicinin sorumlu olacağının düzenlendiği görülmüştür.

... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/494E sayılı dosyasında alınan 08.10.2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda ... İNŞAAT LTD.ŞTİ.'nin 24.523,10 TL'den, ...İnşaat Tic.ve San A.Ş. & ... İnş.Tic.ve San.A.Ş. İş Ortaklığının 33.348,11 TL'den sorumlu olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dava dışı işçiye ödenen tazminatının ne kadarından davalının sorumlu olduğu tartışma konusu olup, İşçilik olacakları İşveren tarafından ödenen işçinin: yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, İşverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu,

İşçiye ödenen kıdem tazminatının iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanması gerekmekte olup bu kıdem tazminatının, yıllık ücretli izin alacağının, fazla mesai alacağının,UBGT alacağının ve ücret alacağının tamamından İşçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu olacağı, İhbar tazminatından son işverenin sorumlu olacağı ilkesinden hareketle yapılan değerlendirme sonucu, bu ilkeler dahilinde hesaplama yapılan denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli ...

6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/494E sayılı dosyasında alınan 08.10.2021 Tarihli Bilirkişi Raporu ile de tespit edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davanın tarafları tacir olduğu için davacı tarafından yapılan ödemelerin avans faizi uygulanarak davalıdan talep edilmesinin mümkün olduğu, hizmet alım sözleşmelerinde yer alan hükümler nedeni ile ödemenin davacı tarafından yapıldığı tarihte davalının davacı aleyhine zenginleştiği için davacının alacağını ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faiz uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.