Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/330 K.2022/795

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan bankacılık hizmet sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı kullandırıldığını, davalının ödemelerini yapmaması nedeniyle hesabının kat edildiğini ve davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalı aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla davanın kabulüne, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya da gelmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın Antalya ...Tüketici Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Bankası A.Ş, borçlusunun ... olduğu, kredi kartı borcuna istinaden ...-TL gider vergisi, ...-TL işlemiş faiz ve ...-TL asıl alacak olmak üzere toplam ...-TL alacak için başlatılan ilamsız icra takip dosyasında borçlunun itirazı üzerine yasal 1 yıllık sürede eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Görevsizlik kararı veren mahkemece Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, bankacı bilirkişi ... ... tarihli raporunda sonuç olarak ; Bilirkişi raporda; Talep sınırları dikkate alındığından banka alacağının; ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faizler toplamı ve ...-TL gider avansı olmak üzere toplam ...-TL olduğu, asıl alacağın ... icra takip tarihi itibari ile %27,36 temerrüt faizine tabi bulunduğu, takip tarihinden itibaren sonraki dönemlerde Merkez Bankasınca 5464 sayılı yasaya göre kredi kartları için belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizi işletilmesi ve faiz üzerinden %5 oranında gider vergisine tabi bulunduğu görüşüne yer vermiştir.

Bankacı bilirkişi ... tarihli raporunda sonuç olarak;" yapılan inceleme esasında yapılan hesaplama aşağıdaki tabloda gösterilmektedir:

¸

Tablo özetlendiğinde davalının kullandığı ticari kart kredisinden doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle:

... Asıl alacak

... İşlemiş faizi

... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.

Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı: Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren *%27,36 oranında temerrüt faizine tabi olup, takip talebinde takip tarihini takiben işleyecek faiz üzerinden gider vergisi talebi bulunmamaktadır." sonuç ve kanaatine varmıştır.

Bu kez dosyada mahkememizce bankacı bilirkişi ...'den rapor alınmış, bankacı bilirkişi ... tarihli raporunda sonuç olarak ;

Ayrıntılı inceleme ve hesaplama neticesinde;

... Kat tarihinde taleple bağlı asıl alacak ...

Kat öncesi işleyen faizleri ...

...-... 5 günlük %23,76 akdi faizi ...

İşletilen faizden %5 gider vergisi ...

... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

Tablo özetlendiğinde davalının kullandığı ticari kart kredisinden doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle:

... Asıl alacak

... İşlemiş faizi

... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.

Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı:

... Asıl alacak

... İşlemiş faizi

... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. olmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %27,36 oranında temerrüt faizine tabi olup, takip talebinde takip tarihini takiben işleyecek faiz üzerinden gider vergisi talebi bulunmamaktadır." sonuç ve kanaatine varmıştır. ... tarihli raporda tüketiciye ilişkin yasal düzenlemeler dikkate alınarak hesaplama yapıldığından; işbu ... tarihli rapor hükme esas alınmıştır.

Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak ticari kredi kartı nedeniyle borçlunun sorumlu olduğu alacak miktarının tespitine ilişkindir.

Akdi ilişkinin incelenmesinde; Davalı ... ile davacı ... arasında ... tarihli ... ... seri nolu süresiz gerçek kişi ticari kart üyelik sözleşmesi imzalandığı, davalıya tahsis edilen kredi kartının kurumsal- ticari nitelikte işlem gördüğü anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından ... tarihli ihtarnamenin davalı borçluya tebliğ edilemediği, davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davalı ...'in kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı borçlu olduğunun anlaşılması ile davalı aleyhine açılan davanın, mahkememizce esasa alınan bilirkişi raporunda belirtilen bedeller ve davacının talep ettiği miktarlar ile bağlı kalınarak , kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen,

harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlu aleyhine hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · E imzalı E imzalı