Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/364 K.2022/401

Davacı vekili, davalı şirketin %25,4773 hissesinin vefat eden ...'a, %15 hissesinin ...'a, %40 hissesinin ...'a, %19,5227 hissesinin ...'a, ait olduğu dönem olan 06/11/2021 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısında 3 yıl süre ile yönetim kurulu üyeliklerine ... ile ...'ın seçildiğini, 08/11/2020 tarihinde yapılan Yönetim Kurulu Toplantısında da şirket yönetim kurulu üyelerinin müştereken atacakları imza ile şirketin temsil ve izam edilmesi, yönetim kurulu başkanlığına ...'ın atanması hususunda kararlar alındığını, yönetim kurulu başkanı ile ortak olan ...'ın 23/03/2021 tarihinde vefat etmesi nedeniyle ...6.

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/986 esas, 2021/974 karar sayılı ilamı ile geriye mirasçı olarak eş ..., çocuk ..., çocuk ..., çocuk ...'ın mirasçı olarak kaldığını, Kocaeli ... Hukuk Mahkemesinin 2021/699 Esas, 2021/651 Karar no'lu 12/04/2021 karar tarihli ilama göre de ...'ın kayıtsız şartsız ...'ın mirasını reddettiğinin tespitine, Kocaeli ...

Hukuk Mahkemesinin 2021/697 Esas, 2021/732 Karar sayılı 14/04/2021 karar tarihli ilama göre de mirasçı eş ...'ın mirası kayıtsız şartsız reddettiğinin tespitine yönelik, ...9.

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1122 Esas, 2021/1435 Karar no'lu 18/10/2021 tarihli karara göre de ...'ın mirasçısı olarak Atilla ve Nilüfer'den olma çocuk ..., Atilla ve Nilüfer'den olma çocuk ..., ...'dan olmak torun ...'ın, ...'dan olma torun ...'ın mirasçı olarak kaldığını, ...'ın vefatı nedeniyle bankalar başta olmak üzere alacaklılarla ciddi sorunlar yaşanmaya başlandığının, son veraset ilamına göre mirasçı görünen ... ile ...'ın Kocaeli ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1859 Esas sayılı dosyasında mirasın reddi yönünde dava açtıklarını, şirket ortağı yönetici olan ...'ın vefatı nedeniyle şirket yönetim organında kaybettiğini, şirketin sorunlarını en iyi bilen mirasçının ... olduğunu, reddedilen miraslar nedeniyle pay sahiplerinin kim olduğunun belirlenmesinde güçlük çekildiğini, 6102 sayılı TTK'nun 530.

Maddesine göre şirketin durumunun kanuna uygun hale getirilmesi , pay sahipleri ve pay oranlarının belirlenmesi için Genel Kurul yapılması, 4721 sayılı TMK'nun 427/4 fıkrası hükmü gereğince de şirkete kayyum atanması gerektiğini belirterek ...'ın şirkete yönetim kayyumu olarak atanmasını istemiştir.

Dava, davalı şirketin yönetimi yönünden organ boşluğu oluştuğundan TMK'nun 427/ maddesine göre yönetim kayyumu atanmasına yöneliktir.

Her ne kadar dava dilekçesinde davalı olarak yönetim kayyumu atanmak istenen şirket gösterilmiş ise de davacılar vekilleri mahkememize vermiş oldukları 03/06/2022 tarihli dilekçelerinde davalı şirkete husumet yöneltildiğinden tebliğ çıkartılmış ise de şeklen davalı gösterilen şirket adına cevap verebilecek bir yönetim organı olmadığından davalı şirkete çıkarılan tebligatın tebliğinin beklenmeden talep hakkında dosya üzerinde toplanan delillere göre karar verilmesi istenmekle dosya incelenerek karar verilmiştir.

Davalı şirketin ...Ticaret Sicil Müdürlüğündeki bulunan kayıtları celp edilerek dosya arasına konulmuştur.

TMK'nun 427/4 maddesindeki "Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa" yönetim kayyumu atanabileceği öngörülmüş, iş bu talebe bakmaya mahkememiz görevli ve yetkilidir.

Mahkememizce yönetim kayyumu atanmasına karar verilebilmesi için yasa hükmünde belirtildiği gibi şirketin gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamış olması gereklidir.

Şirketin 06/11/2021 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısında vefat eden ... ile davacılardan ... yönetici olarak seçilmişler, yedek yönetici seçilmediği gibi kararların oy çokluğu nedeniyle alınması gerektiğinden ölen yönetim kurulu üyesinin yerine TTK'nun 363. maddesi gereğince yeni yönetim kurulunun seçilmesi de mümkün değildir.

TTK'nun 410/2 maddesinde "Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izni ile tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağrılır, mahkeme kararı kesindir" hükmüne göre davacılar yönetim kurulunun iki kişiden oluşması, yönetim kurulundan birinin vefat etmesi,

yönetim kurulunun bu nedenle toplanamamasından dolayı bu madde uyarınca davacılar olan pay sahipleri genel kurulun toplanması için mahkemeden izin isteyebilir, mahkemece verilen izin sonucu toplanan genel kurulda yönetim eksikliği giderileceğinden TMK 427 maddesi göre tüzel kişinin gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimin başka yoldan sağlanamaması halinde yönetim kayyumu atanabileceğine yönelik kanun hükmü şartları oluşmamıştır.

Tüm dosya kapsamına göre davacılar her ne kadar TMK'nun 427/4 maddesine göre şirketin gerekli organlardan yoksun kaldığını, yönetimin başka yoldan sağlanamadığını, bu nedenle de şirkete yönetim kayyumu atanmasını talep etmiş ise de yukarıda belirtilen TTK'nun 410/2 maddesine göre oluşan yönetim boşluğunun mahkemeden alınacak izin ile toplanacak genel kurulda eksikliğin giderileceği kanaatine varılmakla açılan davanın bu nedenle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...