Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/365 K.2022/789

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/365 Esas - 2022/789

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/365 Esas

KARAR NO : 2022/789

HAKİM ... KATİP :....

DAVACI :.... DAVALI ....

DAVA

İtirazın İptali (işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan )

DAVA TARİHİ : 30/05/2022

KARAR TARİHİ : 15/11/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali ( İşçi işveren ilişkisinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalıyla müvekkil şirket arasında 20.01.2015 tarihinde Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, davalıyla müvekkili arasında imzalanan acentelik sözleşmesine olan davalının acente olduğuna ilişkin inancımız gereği kendisine hakediş ödemeleri yapmış olduklarını, davalı aslında acente olmadığını, işçi olduğu iddiası ile ... 24. İş Mahkemesi 2021/233 e. 2021/481 k. sayılı dosya ile işçilik alacağı davası açtıklarını, ...

24. İş Mahkemesi 2021/233 E. 2021/481 K. Numaralı dosyasında verilen karar davacının acente değil işçi olduğu ve müvekkilinin işçilik alacak ve tazminatlarından sorumlu tutulması gerektiği yönünde hüküm kurulduğunu, acentelik gereği bağımsız ve basiretli bir tacir olduğuna inandıkları davalıya 20.01.2015 tarihi ile acentelik sözleşmesinin sona erdiği 16.08.2017 tarihleri arasında (bu tarihler dahil) toplamda 443.035,79 TL hak ediş ödemesi yapıldığını, Hak ediş ödemelerinin ticari defter ve kayıtların incelenmesinde görüleceğini, ayrıca yapmış olduklarını ödemelere ilişkin dekontlarını sunduklarını,

dayanak icra takibine konu hak ediş ödemeleri tacirler arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı ödemeler olduğunu, müvekkili şirket ile ... arasında akdedilen acentelik sözleşmesi doğrultusunda ortaya çıkan ticari ilişkiden kaynaklı yapılan bu ödemelerin, aradaki ticari ilişkiyi reddeden, acentelik sözleşmesinin muvazaalı olduğunu iddia eden davalı yanca tarafımıza iade edilmesi gerektiğini, müvekkilinin hak ediş alacaklarının iadesi amacıyla ...

15. İcra Dairesi 2021/14319 E. İcra takip dosyası ile icra takibi başlatmışsa da davalı taraf bu takibe itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu mesnetsiz ve haksız itirazın kaldırılması ve hak ediş alacaklarının iadesi için TTK-5/A gereği arabuluculuk başvurusu taraflarınca yapıldığını, yapılan görüşmelerde anlaşmaya varılamayıp anlaşamama yönünde son tutanak düzenlendiğini,

birebir aynı taleplerle açmış olduğumuz İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/422 E. Sayılı Vildan Kocatepe dosyasında Mahkemece,'' taraflar arasındaki baskın ilişkinin emsal BAM kararında belirlendiği üzerinde acentelik ilişkisi olması ve acentelik ilişkisinin de TTK 4.1a maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması nedeniyle görev itirazının REDDİNE'' kararı verildiğini, ayrıca taraflar arasında aktedilen Acentelik Sözleşmesinin 43.maddesi gereğince delil sözleşmesi yapılmış olup, uyuşmazlık durumunda MNG Kargo defter ve kayıtlarının yegane delil olduğu kararlaştırıldığını,

tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve hakları ile ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere İcra İnkâr tazminatının davalıya tahmiline, yargılama giderleri avukatlık ücretinin de davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, taraflarınca açılan işçilik alacaklarının taraflarına ödenmesi talebi ile açılan ... 24. İş Mahkemesinin 2021/233 Esas sayılı dosyası önce 27.10.2020 tarihinde görevsizlikle Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, daha sonra taraflarınca kararın istinaf edilmesi neticesinde ... Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile bozulduğunu, akabinde ...

24. İş Mahkemesince tarafı ile dava şirket arasındaki ilişkinin işçi-işveren ilişkisi olduğu yönünde karar verdiğini, anılan nedenlerle davacı şirketin açmış olduğu davanın da Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasının hatalı olduğunu, dolayısıyla mahkemenin davanın öncelikle görev yönünden usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, mahkemede açılan bu davanın kısmi açılmasının doğru olmadığını, mahkemenin davacı yana ilgili icra takibine ilişkin 443.035,79 TL için harç tamamlaması için kesin süre verilmesi gerektiğini, somut olayda davacı şirket ile aralarında bir acentelik sözleşmesi değil, işçi-işveren ilişkisi olduğunu,

bu nedenlerle mahkemenin görev yönünden reddini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Davacı davalı ile arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, acentelik sözleşmesi gereği davalıya hak ediş ödemeleri yapıldığını, yapılan ödemelerin tacirler arasındaki ilişkiden kaynaklı ödemeler olduğunu, yapılan hak ediş ödemelerinin iadesini istemektedir.

Dosya içerisinde bulunan ... 24 iş mahkemesinin 2017/798 esas sayılı dosyasında; davacı ...'ün MNG kargo yurt içi ve yurt dışı A.Ş karşı işçi ve iş veren ilişkisinden kaynaklı alacak davası açtığı, mahkemenin ticaret mahkemeleri görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verdiği, kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye mahkemesinin 29 Hukuk dairesinin 13/03/2021 tarihli 2020/3992 esas 2021/475 sayılı kararı ile davacının davalının yanında işçi olarak işe başladığı, muvazaalı şekilde acente olarak gösterildiği, taraflar arasındaki ilişkinin işçi işveren ilişkisi olduğu, uyuşmazlığın iş mahkemelerinde görülmesi gerektiği belirtilerek kaldırma kararı verilmiştir. ... 24 iş mahkemesinde yeniden yapılan yargılamada davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Davacı dosya kapsamında acente ilişkisinden kaynaklı ödenen hak ediş ödemlerinin iadesini istemekte ise de; taraflar arasındaki ilişkinin işçi işveren ilişkisi olduğu, bu yönde ... Bölge Adliyesi 29 Hukuk dairesinin kesin kararı olduğundan bu ilişkiden kaynaklı alacak davasına iş mahkemeleri görevine girdiğinden aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir.