Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/40 K.2023/930

Mahkememize açılan ticari şirketin fesih ve tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili, şirketi davacı müvekkili ile birlikte ...'ın kurduğunu, ...'ın vefat ettiğini, mirasçıların mirası...11.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/1191 sayılı dosyasında red ettiklerini, şirketin halen müdürü olmadığı gibi, faaliyette bulunmadığını, genel kurulun uzun süredir yapılmadığını iddia edip TTK 636/2 ve 3 maddeleri gereği şirketin fesih, tasfiyesine ve şirket kaydının ticaret sicilinden sildirilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı şirketi temsile yetkili kişi olmadığından TMK'nun 426.maddesi gereğince temsil kayyımı olarak mahkemece Av. ... atanmış, davaya ilişkin beyanı alınmıştır. Davalı ATO vekili, davalı şirketin tüzel kişiliğinin devam etmesi sebebiyle odanın davalı gösterilmesinin hukuka aykırı olduğu, pasif husumet nedeniyle müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

HUKUKİ GEREKÇE

Dava, haklı nedene dayalı şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. TTK'nun 636/3.maddesinde; haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini talep edebileceği, mahkemece istem yerine davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebileceği öngörülmüştür. Çekişme; yasada yazılı haklı sebeplerin oluşup oluşmadığı üzerinde toplanmakla tarafların davaya ilişkin delil ve belgeleri toplandıktan sonra dosya ehil bir bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan 02.03.2023 tarihli raporda;

".....Şirket ortağı ve müdürü olan ...'ın vefat ettiğine ve mirasçıların mirası red ettiklerine dair belgelerin dava dosyasında bulunmadığı, Davacı 50.000,00 TL sermayeli davalı şirketin çoğunluk hisselerine (35.000,00 TL) sahip ortağıdır. Mevcut belgelere göre.

2018 yılından sonra şirket genel kurullarının yapılmadığı, şirkete yeni müdür ataması yapılmadığı, davalı şirketin kanuni adresinde bulunmadığı, ticari faaliyette bulunduğuna dair veri olmadığı, Kasım 2020 den sonra işçisi olmadığı, Yahya Galip Vergi Dairesinin 30.10.2022 tarihinde şirketin vergi kaydını sildiği, Şirketin son yıllara ait ticari defterlerinin tastik edildiğine dair de veri olmadığı, Şirketin fiilen gayri-faal halde olduğu, davacının şirket müdürü olmaması ve defterlerin kendisinde olmadığını beyan etmesi sebebiyle şirketin borç ve alacağının olup olmadığının bilinemediği,

bu nedenle tasfiye talebinin haklı nedenlere dayandığı...." görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi raporuna karşı ve beyan dilekçeleri doğrultusunda 10.10.2023 tarihinde alınan bilirkişi ek raporunda kök raporda değiştirilmesi gereken bir durum olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davalı şirket...Ticaret Sicil Müdürlüğünün 155307 sicil nosunda kayıtlı olup, 19/06/2000 tarihinde kurulmuş davacı ile ... şirketin hissedarıdır. Davacı ve ... şirketi münferiden temsile yetkiliyken Ticaret Sicil gazetesine göre 27/10/2017 tarihinden itibaren şirketi temsile ... münferiden yetkili olup, 2020/11.aydan sonra şirkete ait Sosyal Güvenlik Merkezine herhangi bir bildirimde bulunulmamış, 02/11/2018 tarihinden itibaren değişik tarihli yoklamalarda şirket adreste bulunmadığından 03/10/2022 tarihinde vergi kaydının kapatıldığı, en son duruma göre 50.000 hissenin 15.000'nin ...'a 35.000'nin ise ...'ya ait olduğu anlaşılmıştır.

Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1191 esas sayılı dosyasına ait belgelerin incelenmesinde ise; şirket müdürü ...'ın 10/05/2020 tarihinde vefat ettiği, miras bırakanın mirasını eşi ... ile çocukları ... ... 'ın mirası reddettikleri, mahkeme kararı ile reddedildiğinin tespitine ve özel kütüğe yazılmasına karar verildiği anlaşıldığından davalı şirketi temsile yetkili kişi bulunmadığından TTK'nun 426.maddesi gereğince mahkemece dava ile sınırlı olmak üzere şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı Av. ... atanmış ve onun huzuru ile davaya devam olunmuştur.

Her ne kadar haklı nedene dayalı şirketin fesih ve tasfiye davasında...Ticaret Odası Başkanlığı davalı olarak gösterilmiş ise de; iş bu davanın sadece şirket aleyhine açılması gerektiğinden...Ticaret Odası Başkanlığının açılan bu davada pasif husumet ehliyeti yoktur.

Toplanan delillere göre davacının ortağı olduğu şirket ile ilgili haklı nedene dayalı iş bu fesih ve tasfiye davasının açıldığı, davalı şirketi temsile yetkili olan pay sahibi ...'ın vefat ettiği, mirasçılarının da mirası reddettikleri, başkaca pay sahibi de olmadığı, TTK'nun 636/3.maddesinde yazılı haklı sebeplerin var olduğu, mahkemece de istem yerine davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedilmesi halinde dahi şirketin faaliyetlerine devam etmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılarak açılan davanın kabulüne, şirketin fesih ve tasfiyesine, Ankara Ticaret Odası Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.